7 C 12/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 2 224,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel, [právnická osoba], uzavřel dne 15.6.2017 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku sjednanou cenu za poskytování služby. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (AC2205039980), když převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne 19.6.2017. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy a to tím, že nehradil řádně a včas cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč měsíčně, využil právní předchůdce žalobce svého práva a dopisem ze dne 9.1.2018 od smlouvy odstoupil. Cena za pronajaté zařízení byla žalovanému právním předchůdcem žalobce vyúčtována daňovými doklady: [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.9.2017, [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.10.2017, [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.11.2017, [číslo] na částku 16,34 Kč se splatností 5.12.2017 (v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo]). Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů do ukončení smlouvy, když pro případ nevrácení zařízení sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost uhradit smluvní pokutu, a to ve výši 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.3.2019 mezi výše označenou společností a žalobcem došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. K úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, co žalobce žalovaného vyzval k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 20.1.2020. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 7.1.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.</i> 5. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 15.6.2017, měl soud prokázáno, že výše označená společnost se zavázala poskytovat žalovanému objednané služby a zároveň se zavázala zajistit žalovanému pronájem přijímacího zařízení blíže označeného ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobce za poskytované služby sjednanou cenu, sjednaná výše pronájmu za poskytnuté zařízení byla ve výši 70 Kč měsíčně. V uzavřené smlouvě stvrdil žalovaný svým podpisem, že se seznámil se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, které smluvní strany učinily součástí uzavřené smlouvy. Převzetí přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA AC2205039980) měl soud prokázáno ze zakázkového listu ze dne 19.6. 2017. Podle článku 2.7.3.2 všeobecných podmínek, poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, může poskytovatel služby od smlouvy odstoupit, pokud příjemce služby neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoli 3 vyúčtování, nebo uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti. Podle článku 7.4 výše uvedených podmínek je nutné, aby do 14 dnů po ukončení smlouvy příjemce služby vrátil pronajaté přijímací zařízení poskytovateli služby na jakémkoliv kontaktním místě či jeho zasláním na adresu distribučního skladu. Daňovými doklady níže uvedených čísel byla žalovanému mimo jiné vyúčtována právním předchůdcem žalobce i cena za pronajaté zařízení: [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.9.2017, [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.10.2017, [číslo] na částku 70 Kč se splatností 5.11.2017, [číslo] na částku 16,34 Kč se splatností 5.12.2017 (v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo]). Listinou ze dne 9.1.2018 odstoupila [právnická osoba] ke dni 20. 1. 2018 od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že je evidován nedoplatek ve výši 3 090,11 Kč. Žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (AC2205039980), když současně byl poučen o tom, že pokud toto zařízení nebude vráceno do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 3.2.2018, bude žalovanému účtována smluvní pokuta dle platného ceníku ve výši 2 000 Kč. Listinou ze dne 21.12. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 3 090,11 Kč a vrácení zapůjčeného přijímacího zařízení, když současně byl poučen o tom, že v případě nesplnění povinnosti vrátit toto zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy je [právnická osoba] oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty dle platného ceníku a to ve výši 2 000 Kč. Dopisem ze dne 2.4.2019 bylo žalovanému oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.3. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, když oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu, kterou žalovaný uvedl v účastnické smlouvě, uzavřené se [právnická osoba] Dopisem ze dne [číslo] 2020 spolu s podacím archem bylo prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalovanému. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2019 spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny. 7. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobce na zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty a částky 226,34 Kč jakou dlužného pronájmu za zařízení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 2 226,34 Kč. Oprávněnost nároku žalobce na zaplacení žalované částky vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 15.6.2017 se [právnická osoba] uzavřel, vyplývá, že žalovaný převzal výše uvedené přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (AC2205039980), které užíval, ale protože řádně neplnil své závazky z uzavřené smlouvy, [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byl i pronájem přijímacího zařízení. V důsledku tohoto odstoupení bylo povinností žalovaného uhradit výše uvedené společnosti nejen nedoplatek, ale rovněž vrátit pronajaté přijímací zařízení. K tomu byl žalovaný vyzván nejen v odstoupení od smlouvy, ale také ve výzvě k vrácení zařízení. V obou těchto listinách byl žalovaný poučen rovněž o tom, že v případě nesplnění smluvní povinnosti, tedy nevrácení pronajatého přijímacího zařízení, bude [právnická osoba] požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, vyplývající ze smluvního ujednání účastníků a všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by došlo k zániku smluvního vztahu jiným způsobem či že by dlužné částky uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil smluvní povinnosti ve vztahu k výše uvedené společnosti, vznikl právnímu předchůdci žalobce v souladu s ustanovením § 2048 o.z. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč a dlužného nájemného ve výši 226,34 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 2 226,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s úhradou dlužné částky ocitl v prodlení, uložil mu soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení, který činí 8,05 % ročně (§ 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek. 8. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimoř