7 C 278/2020-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 12 853 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě mezi účastníky dne 24.3.2017 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala za tuto službu uhradit dohodnutou cenu. Z titulu dané smlouvy pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny odebrané elektřiny za období od 21.5.2019 do 5.1.2020 ve výši 12 653 Kč, a to dle faktury [číslo] splatné dne 1.2.2020 a dalších 200 Kč jako poplatku za odeslanou upomínku dle faktury [číslo] splatné dne 11.12.2019. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 30.11.2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 10.5.2019 bylo prokázáno, že se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla účinná dnem zahájení dodávky do odběrného místa zákazníka. Dle Ceníku poplatků platného od 1. 1. 2018 činil poplatek za upomínku 200 Kč. Dále byl mezi stranami sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlen z dlužné částky (čl. L odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek). 5. Poslední výzvou před přerušením dodávek ze dne 3.12.2019, fakturou [číslo] fakturou [číslo] končená fakturace, upomínkou ze dne 27.7.2020 žalobkyně prokázala, že ke dni 3.12.2019 žalovaná měla za dodávky elektřiny neuhrazené pohledávky ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě pohledávky, bude žalobcem přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa žalované. Žalované byl za tuto upomínku vyúčtován poplatek ve výši 200 Kč splatný dne 11.12.2019. Za období od 21.5.2019 do 5.1.2020 žalovaná odebrala elektřinu, jejíž cena představovala částku 22 853,44 Kč, po odpočtu zálohy 10 200 Kč, zůstal k úhradě doplatek 12 653 Kč, splatný dne 1.2.2020. Z dopisu ze dne 27.7.2020 spolu s dokladem o odeslání je zřejmé, že žalované byla zaslána předžalobní výzva. <i>6. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 7. V řízení tak bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalobce dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalované pak bylo platit cenu dodané elektrické energie. Vzhledem k tomu, že žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by cenu dodaných energií v plném rozsahu uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobci cenu dodané elektrické energie ve výši 12 653 Kč se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit poplatek ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku, a to v souladu s Ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. 8. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 úkonu po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.