7 C 290/2020-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 3 243 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřeli dne 25. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, r.v. 1998, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 616 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 3. 2019 a za období od 26. 3. 2019 do 9. 8. 2019 činí dlužné pojistné částku 3 243 Kč. Přes výzvu nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistného vztahu. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 18. 12. 2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>4. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 věta prvá téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>6. Podle § 2782 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Pojistnou smlouvou [číslo] Dohodou o změně pojistné smlouvy, bilancí pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že účastníci dne 25. 3. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, r.v. 1998, [registrační značka] (původní), 6E3 [číslo] (po změně), roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 616 Kč se čtvrtletní splatností po 2 154 Kč Počátek pojištění byl sjednán od 25. 3. 2019, a to na dobu neurčitou. Žalovaný od počátku pojištění neuhradil žádné pojistné, pojistný vztah zanikl ke dni 9. 8. 2019, částka dlužného pojistného činí 3 243 Kč. Žalovaný byl o zaplacení příspěvku upomínán. 8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by došlo k dřívějšímu zániku pojistného vztahu či že by dlužné pojistné uhradil. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 243 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s úhradou dlužné částky ocitl v prodlení, uložil mu soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení, který činí 9,75 % ročně (§ 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.