7 C 4/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5 585 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu (elektřina) dle s žalobcem uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částkou doplatku 5 585 Kč se splatností dnem 6.9.2019. Žalovaný přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 5.1.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.12.2018 má soud prokázáno, že dne 3.12.2018 došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo], na dobu určitou do 30.11.2020 s možností automatické prolongace. Fakturou [číslo] splatnou dne 6.9.2019 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl žalobcem za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 5 585 Kč, jednalo se o fakturační období od 3.12.2018 do 18.8.2019. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, jak bylo prokázáno písemností ze dne 27.4.2020. <i>5. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 6. V řízení byl prokázán mezi žalobcem a žalovaným vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částku 5 585 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, paušální náhradou hotových výdajů dle § 1, § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., 2 x 100 Kč za sepis návrhu a předžalobní výzvu. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 600 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.