9 C 221/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobním návrhem podaným dne 24 5. 2021 proti žalovanému zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému služby mimo služeb elektronické komunikace, čímž je dovozována pravomoc soudů. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný řádně nehradil splátky za zařízení ani za vyúčtované služby a dluží tak částku 9 200 Kč a 300 Kč jako náklady na vymáhání. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 12. 2020 Částku 9 500 Kč tvoří faktury [číslo] [číslo] [číslo] po 400 Kč a faktura dále faktura [číslo] ve výši 8 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a na adresu nově zjištěnou. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Žalovaný se k žalobě a k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena i kuní smlouva na koncové zařízení typ HUAWEI MediaPad M5 8,4 LTE šedý, IMEI [číslo] v hodnotě 9 201 Kč s akontací ve výši 1 Kč a se splátkami ve výši 400 Kč po dobu 23 měsíců. 5. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] účtovala žalovanému měsíčně poplatky vždy ve výši 400 Kč, které byly splatné 3. 9. 2018, 4. 10. 2018 a 3. 11. 2018. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému vyúčtovala dne 15. 1. 2019 částku 8 000 Kč se splatností 29. 1. 2019 s tím, že nebyla uhrazena splátka za zařízení včas dle splátkového kalendáře a staly se tak splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které jsou touto fakturou účtovány. 6. Oznámením o postoupení pohledávky spolu se smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy ze dne 12. 11. 2020 předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 30. 11. 2020 a 8. 12. 2021, kdy zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a poučen v předžalobní výzvě o možném soudním řízení. 7. Podle § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl a uložil žalovanému dle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost zaplatit dlužnou částku za koupi mobilního telefonu HUAWEI MediaPad M5, když žalovaný dle smlouvy stanovené a účtované poplatky nehradil, čímž porušil smluvní ujednání a dostal se tak do prodlení. Dle smluvního ujednání se tak staly splatnými dosud neuhrazené splátky. Na svůj dluh byl žalovaný upozorněn, ale nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně, ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z., když jako kupující nedoplatil kupní cenu spolu s náklady na vymáhání, soud proto žalobnímu uložil částku 9 500 Kč uhradit. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s placením vyúčtovaných částek, soud proto přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z těchto dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení představuje odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny delší, než zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůty 15denní vzhledem k návrhu žalobkyně i výši dlužné částky.