9 C 276/2020-23 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobním návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný cestoval dne [datum] veřejným dopravním prostředkem – autobusem linkou [číslo] dne [datum] metrem – linkou C, jejichž provozovatelem je [ulice] podnik hl. m. [právnická osoba] Uzavřel tak s žalobcem smlouvy o přepravě osob, avšak při provedených přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, byl proto vyzván kontrolorem k zaplacení přirážky. Žalovaný do současné doby dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2 Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Žalovanému byla následně na adresu trvalého bydliště ověřenou z Centrální evidence obyvatel zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu. Doručeno bylo dne [datum]. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil. 3 Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a účastníci s takovýmto postupem souhlasili, soud rozhodl o podaném žalobním návrhu bez nařízení jednání ve věci samé. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu nereagoval, ač byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4 Předloženými zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval autobusem - linkou [číslo] dne [datum] v 11:21 hod. a dne [datum] v 13:25 hod. metrem - linkou C městskou hromadnou dopravou provozovanou [ulice] podnikem hl. m. [právnická osoba] a neprokázal se na výzvu jízdním dokladem. Jízdné činilo vždy [částka] a přirážka k jízdnému činila [částka] Celkem se tedy jedná o dluh v částce [částka], která dosud nebyla zaplacena. 5 Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6 Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Tato nesmí přesáhnout částku [částka]. 7 Dle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni toho kterého skutku, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a (ad.c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 8 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí podle shora citovaných zákonných ustanovení vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci jízdné (2 x [částka]) a přirážky k jízdnému, které činily v každém případě [částka], tj. byla přiznána částka [částka] za jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu. Výše přirážky k jízdnému je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách [ulice] podniku hl. m. [právnická osoba] 9 Vzhledem k tomu, že je žalovaný se sporným plněním v prodlení, byl uznán povinným zaplatit žalobci i úrok z prodlení, jehož výše plyne z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobcem byl úrok z prodlení požadován ode dne následujícího po dni, kdy byly sepsány s žalovaným zápisy o provedení přepravní kontroly, což se odrazilo i do uložení povinnosti žalovanému k zaplacení úroku z prodlení ve výroku I. rozsudku. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když žalobce byl ve sporu úspěšný a vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému náhradu za vynaložené náklady řízení, sestávající ze soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za zastupování za 3 úkony po [částka], 3 paušálních náhrad po [částka] a 21% DPH ve výši [částka] Celkem činí vynaložené náklady řízení žalobce částku [částka], která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.