9 C 299/2020-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dle ustanovení § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena k evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání, nereagoval, žalobkyně jej zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní písemně informován. Uvedeným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a vznikla mu povinnost platit poplatky ve stanovené výši. Žalovaný, ač byl řádně přihlášen, nedostál své zákonné povinnosti, když televizní poplatky nehradil. Žalovaný tak dluží za období od září 2019 do ledna 2020 částku [částka], když poplatek činí [částka] měsíčně. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovanému byla následně zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu trvalého bydliště i do zaměstnání a doručena byla dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani k navrhovanému postupu, proto měl soud po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Postupoval proto dle § 115a) o.s.ř. a rozhodl na základě důkazů ve spise založených. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu. 2. Podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, platného ke dni přihlášení žalovaného k placení televizních poplatků, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 3. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 4. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 6. Soud měl prokázané výzvou žalobkyně ze dne [datum], že žalovaný byl uvedeného dne vyzván k přihlášení poplatníka České televize a výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště [obec], [obec a číslo]. Zároveň byl poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů nebude uvedeným způsobem reagovat, bude žalobkyně nucena žalovaného považovat za poplatníka televizního poplatku a zařadit do evidence s povinností televizní poplatky hradit. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že neobdržela žádnou reakci na zaslanou výzvu k objasnění důvodů, na jakém základě nejsou hrazeny na dané adrese televizní poplatky, ač výzva byla zaslána již v květnu 2019. Zároveň byl informován, že z tohoto důvodu je zařazen do evidence plátců televizního poplatku s uvedeným variabilním symbolem a s tím, že první poplatek bude předepsán za září 2019 a platba činí [částka] měsíčně. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě poplatků a vzhledem k tomu, že si zásilku nevyzvedl, jak vyplývá z doručenky, byla vložena do adresátem užívané domovní schránky dne [datum]. Rovněž tak byl žalovaný vyzván k úhradě i dne [datum] a [datum] Tyto výzvy obdržel a převzal dne [datum] a [datum]. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že žalovaný nehradil poplatky od září 2019 do ledna 2020 po [částka] měsíčně, celkem tak dluží [částka] (5 x [částka]). 7. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalovaný neprokázal, že by reagoval na výzvu žalobkyně k přihlášení se jako poplatníka České televize, nesdělil ve stanovené lhůtě 30 dnů, že televizní poplatek hradí, či v domácnosti televizní přijímač nevlastní. Neprokázal tak nutné skutečnosti, aby nemuselo být postupováno dle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, byl proto zařazen do evidence plátců, o čemž byl informován a výzvy k uhrazení poplatků obdržel, avšak nereagoval. Nereagoval ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobnímu návrhu a navrhovanému postupu, ač výzvu obdržel, do vlastních rukou dne [datum], tato byla zaslána jak na adresu trvalého bydliště dle výpisu z Centrální evidence obyvatel, tak i na adresu do zaměstnání. Bylo tak prokázáno, že jako poplatník televizních poplatků nezaplatil za shora uvedené období, tj. od září 2019 do ledna 2020 televizní poplatky, tj. za 5 měsíců po [částka], celkem [částka], proto mu soud uložil, dle shora citovaného zákonného ustanovení, povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit, a to i spolu s úroky z prodlení, neboť se s placením svých závazků dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze do dne vyhotovení žaloby, tj. k [datum] a činí již kapitalizovanou částku [částka]. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a před podáním žalobního návrhu vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný je proto povinen nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Soud však při rozhodování postupoval dle [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, který uzavřel, že náklady na zastoupení advokátem žalobkyně nejsou účelně vynaloženými náklady dle § 142 odst. 1 o.s.ř., proto náleží žalobkyni pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada 2 x [částka] (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a 21% DPH ve výši [částka], celkem tak náhrada nákladů činí [částka]. 9. Lhůta k zaplacení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., byla stanovena delší, než je zákonná lhůta třídenní, a to lhůta 15 dnů, tak jak i žalobce žádal v žalobním návrhu.