9 C 300/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dle ustanovení § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena k evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání, nereagovala, žalobkyně ji proto zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní písemně informována. Uvedeným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a vznikla jí povinnost platit poplatky ve stanovené výši. Žalovaná, ač byla řádně přihlášena, nedostála své zákonné povinnosti, když televizní poplatky nehradila. Dluží tak za období od září 2019 do ledna 2020 částku [částka], když poplatek činí [částka] měsíčně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Žalované byla následně zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na nově zjištěnou adresu a doručeno bylo dne [datum]. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani k navrhovanému postupu, soud tak měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Postupoval proto dle § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl na základě důkazů ve spise založených. 3. Podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, platného ke dni přihlášení žalované k placení televizních poplatků, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 4. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 5. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. 7. Soud měl prokázané výzvou žalobkyně ze dne [datum], že žalovaná byla uvedeného dne vyzvána k přihlášení poplatníka České televize a výzva byla zaslána na adresu jejího trvalého bydliště [obec], [ulice a číslo]. Zároveň byla poučena o tom, že pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů nebude uvedeným způsobem reagovat, bude žalobkyně nucena žalovanou považovat za poplatníka televizního poplatku a zařadit do evidence s povinností televizní poplatky hradit. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že neobdržela žádnou reakci na zaslanou výzvu k objasnění důvodů, na jakém základě nejsou hrazeny na dané adrese televizní poplatky, ač výzva byla zaslána již v květnu 2019. Zároveň byla informována, že z tohoto důvodu je zařazena do evidence plátců televizního poplatku s uvedeným variabilním symbolem a s tím, že první poplatek bude předepsán za září 2019 a platbu [částka] měsíčně je třeba učinit do [datum]. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě poplatků, zásilku si nevyzvedla, z doručenky vyplývá, že na uvedené adrese nemá schránku. Rovněž tak byla žalovaná vyzvána k úhradě i dne [datum]. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že žalovaná nehradila poplatky od září 2019 do ledna 2020 po [částka] měsíčně, celkem tak dluží [částka] (5 x [částka]). 8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalovaná neprokázala, že by reagovala na výzvu žalobkyně k přihlášení se jako poplatník České televize, nesdělila ve stanovené lhůtě 30 dnů, že televizní poplatek hradí, či v domácnosti televizní přijímač nevlastní. Neprokázala tak nutné skutečnosti, aby nemuselo být postupováno dle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, byla proto zařazena do evidence plátců, o čemž byla informována, avšak nereagovala. Nereagovala ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobnímu návrhu a navrhovanému postupu, ač výzvu obdržela dne [datum], tato byla zaslána na adresu trvalého bydliště dle výpisu z Centrální evidence obyvatel. Bylo tak prokázáno, že jako poplatník televizních poplatků nezaplatila za shora uvedené období, tj. od září 2019 do ledna 2020 televizní poplatky, tj. za 5 měsíců po [částka], celkem [částka], proto jí soud uložil, dle shora citovaného zákonného ustanovení, povinnost uvedenou dlužnou částku zaplatit, a to i spolu s úroky z prodlení, neboť se s placením svých závazků dostala do prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze do dne vyhotovení žaloby, tj. k [datum] a činí již kapitalizovanou částku [částka]. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a před podáním žalobního návrhu vyzvala žalovanou k úhradě. Žalovaná je proto povinna nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Soud při rozhodování o této náhradě postupoval dle [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, který uzavřel, že náklady na zastoupení advokátem žalobkyně nejsou účelně vynaloženými náklady dle § 142 odst. 1 o.s.ř., proto náleží žalobkyni pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], paušální náhrada 2 x [částka] (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a 21% DPH ve výši [částka], celkem tak náhrada nákladů činí [částka] a je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k zaplacení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., byla stanovena delší, než je zákonná lhůta třídenní, a to lhůta 15 dnů, tak jak i žalobce žádal v žalobním návrhu.