10 C 186/2021-38 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 358 Kč s příslušenstvím (tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 386 Kč za období od 28. 9. 2019 do 17. 5. 2021). Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 21. 6. 2016, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky MITSUBISHI, typ CARISMA, [registrační značka] a předmětem pojištění bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 286 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 27. 9. 2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, kdy důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 21. 6. 2019 do 27. 9. 2019, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 30. 9. [číslo] ze dne 21. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mitsubishi Carisma, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 21. 6. 2016 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 6 572 Kč, placeným pololetně po 3 286 Kč. 2 žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 27. 9. 2019 včetně. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 358 Kč, která v sobě zahrnuje i poplatky za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění) a úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od 28. 9. 2019 do 17. 5. 2021 částkou 386 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobci na dlužném pojistném ničeho neuhradil. 3 Usnesením č.j. 10 C 186/2021-28 ze dne 19. 8. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 15. 12. 2021. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 21. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mitsubishi Carisma, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 21. 6. 2016 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 6 572 Kč, placeným pololetně po 3 286 Kč. 6 Upomínkou ze dne 5. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 26. 9. 2019, s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy [číslo]. 7 Dopisem ze dne 10. 10. 2019 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to uplynutím dne 26. 9. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 058 Kč a upozorněn na náklady spojené s vymáháním, pokud nebude dlužná částka uhrazena. 8 Bilancí pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k ukončení pojistné smlouvy byl dluh na pojistném ve výši 2 358 Kč (včetně upomínacího poplatku ve výši 300 Kč). <i>9 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>10 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení celkové částky 2 358 Kč s příslušenstvím, je důvodný. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 21. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mitsubishi Carisma, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 21. 6. 2016 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 6 572 Kč, placeným pololetně po 3 286 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno. Žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění, tj. do dne 26. 9. 2019 ve výši 2 358 Kč (včetně upomínacího poplatku). 12 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 28. 9. 2019 do 17. 5. 2021 ve výši 386 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.