10 C 192/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 6 055,14 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný se zavázal za tyto Doplňkové služby v souladu se Smlouvou řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno] (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu SIM karty či vystavení splátkové kalendáře. U Zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění (dále jen„ Souhlas“), a to jako pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku FRESH. Své povinnosti ze Smlouvy, konkrétně pak následující sjednané položky: Zprostředkované služby, Volání Informační a asistenční linky, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 13. 3. 2012, splatného dne 2. 4. 2012. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Dlužná částka ve výši 6 055,14 Kč vyúčtovaná jako součást celkové částky ve výši 6 446 Kč, která je uvedena ve Vyúčtování služeb za období 13. 2. 2012 - 12. 3. 2012 (daňový doklad [číslo]), se skládá ze Služeb vč. DPH ve výši 40,14 Kč (zahrnuje Volání Informační a asistenční linky ve výši 40,14 Kč vč. DPH) a Zprostředkovaných služeb ve výši 6 015 Kč (zahrnuje SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou (Premium SMS) ve výši 30 Kč a Volání speciální čísla se zvýšenou sazbou (Audiotex) ve výši 5 985 Kč). Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 6 055,14 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 6 055,14 Kč ode dne 3. 4. 2012 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni neuhradil. 2. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 3. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. 4. Usnesením č.j. 10 C 192/2022-30 ze dne 12. 8. 2022 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 20. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Po provedeném dokazovaní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 055,14 Kč zahrnující jednak službu za Volání informační a asistenční linky ve výši 40,14 Kč a částku 6 015 Kč zahrnující zprostředkování služeb – sms speciální čísla se zvýšenou sazbou a volání na čísla se zvýšenou sazbou, dále zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 3. 4. 2012 do zaplacení (žalovaný je od tohoto data v prodlení se splněním celého svého závazku za služby třetích stran). Výše úroku z prodlení vychází z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. (účinných do 31. 12. 2013). Žalobkyně totiž prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím provozované sítě předchůdce žalobkyně služby třetích stran, které mu byly vyúčtovány za období od 13. 2. 2012 do 12 3. 2012 (toto žalobkyně prokázala vyúčtování služeb ze dne 13. 3. 2012 k telefonnímu číslu [číslo]). Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 28. 4. 2011 zákaznickou smlouvu [číslo] na základě které poskytoval žalovanému služby, které následně žalovanému vyúčtoval, a to daňovým dokladem [číslo] za období 13. 2. 2012 12. 3. 2012. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak z účastnické smlouvy, tak i ze všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobkyně, které jsou součástí smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti nesplnil a žalovanou částku neuhradil (tj. neuhradil žalobkyni sjednané platební služby včetně služeb poskytovaných třetím stranám, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.