109 C 5/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2022 zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě objednávky žalovaného [číslo] ze dne 17. 4. 2000 týkající se poskytnutí právních služeb prostřednictví webového serveru [webová adresa] poskytl žalovanému objednané právní služby, které byly vyfakturovány fakturou [číslo] dne 17. 4. 2020 se splatností 1. 5. 2020 a znějící na částku 2 000 Kč včetně DPH. Žalovaný byl vyzván k úhradě faktury, což však do současné doby neučinil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu na nově zjištěnou adresu, na níž bylo ve věci sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Pardubicích doručováno a doručeno bylo dne 16. 9. 2022. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil ve stanovené lhůtě, ani do současné doby. Soud tak rozhodl ve věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce s navrhovaným postupem rovněž souhlasil. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud proto předpokládal, že proti tomuto postupu nemá, po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., námitek. 3. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb se řídí odměna advokáta smlouvou s klientem a není-li odměna takto určena, řídí se vyhláškou o mimosoudní odměně. Podle 3 odst. 1 a 2 téže vyhlášky je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za kterou bude služba poskytnuta. Ujednání je buď součástí smlouvy, nebo ujednáním samostatným. 4. V daném řízení bylo písemnou objednávkou [číslo] učiněnou dne 17. 4. 2020 v 15:37 hodin prokázáno, že žalovaný si objednal u žalobce právní služby týkající se ukončení pracovního poměru, konkrétně zaměstnanec – výpověď z práce. V objednávce dále uvedl své jméno, mailovou adresu i telefonní číslo. Objednávku vyřídila advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Platba za službu byla vedena jako platba odložená. 5. Následnou fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce za právní služby vyúčtoval částku 2 000 Kč spolu s DPH. Splatnost byla stanovena na 1. 5. 2020, ve faktuře byl uvedený bankovní účet i variabilní symbol, pod kterým má být platba provedena. 6. Předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce upomínán o zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení a poučen o tom, že v případě jejího nezaplacení bude nucen obrátit se na příslušný soud, čímž vzniknou další náklady řízení. 7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobce prokázal, že na základě objednávky žalovaného ze dne 17. 4. 2020 došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí právní služby s žalobcem a tato byla poskytnuta JUDr. [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] Povinností žalovaného tak bylo uhradit cenu za poskytnutou právní službu, která se týkala ukončení pracovního poměru a která byla dohodnuta a vyúčtována částkou 2 000 Kč se splatností do 1. 5. 2020. Žalovaný žádný důkaz o úhradě za výše uvedené služby nepředložil ani neuvedl žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že služba na základě jeho objednávky nebyla provedena. Soud proto na základě předložených listinných důkazů žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 2 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o.z., výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byl požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 2. 5. 2020 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 2,5 úkonů po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, a sepis žaloby), což činí 2 500 Kč, 3 paušálními náhradami po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, což činí částku 900 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla přiznána i DPH ve výši 21 % částkou 714 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 5 114 Kč. Žádné další mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení nebyly zjištěny ani tvrzeny. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná 3 denní lhůta k plnění, vzhledem k výši žalované částky a návrhu žalobkyně, a to lhůta 15 dnů.