11 C 125/2021-107 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 6.4.2021 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 50 509,35 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo provedla na přelomu března a dubna 2020 pro žalovanou zalesňovací práce na pozemku [právnická osoba] s.r.o. [parcelní číslo] v k.ú. [anonymizováno] a [územní celek]. Předmětem smlouvy bylo zalesnění (vysázení sazenic) borovice lesní na uvedeném pozemku, kdy cena byla určena jednotkově ve výši 10 Kč bez DPH za sazenici – materiál na výsadbu a 3,50 Kč bez DPH za sazenici – práce na výsadbě. Žalobkyně vysázela celkem 3 210 ks sazenic, cena díla tak činí 43 335 Kč bez DPH, tj. 50 509,35 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalované dne 4.2.2021 se splatností 6.3.2021. Žalovaná úhradu faktury podmiňovala zasláním průvodního listu sadebního materiálu. Přestože tento list nebyl součástí díla, právní zástupkyně žalobkyně jej zaslal žalované v rámci snahy předejít soudnímu řízení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok žalobkyně neuznávala ani v části. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně o ústním uzavření smlouvy o dílo ani výši ujednané ceny za dílo ve výši 50 509,35 Kč. Namítala, že předmětem smlouvy o dílo kromě samotného zalesnění (vysázení sazenic) bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu žalobkyní a jeho předání žalované. Žalovaná popírala, že by jí žalobkyně předala či zaslala průvodní list užitého sadebního materiálu. Namítala, že provedení i této části díla bylo pro ni zcela zásadní, neboť doložení průvodního listu užitého sadebního materiálu nejpozději do 3 měsíců od sadby samotné je jednou z podmínek pro čerpání finanční podpory zalesňování z veřejných prostředků. Žalovaná s poskytnutím finanční podpory v rámci kalkulace předmětného projektu počítala již před uzavřením smlouvy a žalobkyně o tom byla informována, včetně uváděné lhůty 3 měsíců. Podáním ze dne 6.8.2021 žalobkyně sporovala uváděná tvrzení žalované. Tvrdila, že smlouvou o dílo bylo sjednáno zalesnění, tj. vysázení sazenic borovicí lesní na konkrétně určeném pozemku [právnická osoba] s.r.o. a jednotkové ceny za materiál na výsadbu a za práci na výsadbě sazenic. Teprve několik měsíců po provedení díla si žalovaná„ vzpomněla“, že by mohla žádat o dotaci na zalesnění. Zakázku za žalobkyni sjednával a realizoval pan [příjmení], žalované vysvětlil, že ohlášení žadatele o poskytnutí finančního příspěvku měli podat před započetím prací, což neučinili. Dále namítala, že podmínkou úhrady ceny díla nebylo dodání průvodního listu sadebního materiálu, přestože tento byl právním zástupcem žalobkyně zaslán e-mailem ze dne 17.2.2021, žalovaná dosud dlužnou cenu díla neuhradila. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení existovala celá řada závazkových vztahů, není na jisto postaveno, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání předmětné žaloby, neboť v řízení vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka] je řešena předběžná otázka, zda je žalovaná (nyní žalobkyně) pasivně legitimována, neboť tato tvrdí, že veškeré závazky sjednával pan [příjmení] a ona o ničem nevěděla. K tomu žalobkyně uvedla, že řízení u Okresního soudu v Chrudimi se týká těžby a obchodování se dřevem, kdy pan [příjmení] sjednával zakázky bez jejího vědomí. Naopak předmětné řízení se týká zalesňování a výsadby stromků. Žalobkyně nesporovala existenci dalších závazkových vztahů s žalovanou. Podání ze dne 5.4.2022 žalovaná opětovně uvedla, že obsahem díla kromě samotného zalesnění bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu žalobkyní a jeho předání žalované, a to do 3 měsíců od sadby samotné. Tedy žalobkyně měla obstarat a předat průvodní list nejpozději do konce měsíce července 2020. K tomu však nedošlo, a proto dílo nebylo provedeno dle § 2604 o.z., a tedy žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla dle § 2610 odst. 1 o.z. Nesporovala, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena ústní smlouva o dílo, kterou za žalobkyni uzavřel pan [jméno] [příjmení] (vedoucí zakázek žalobkyně). Spornou otázkou mezi účastnicemi řízení bylo pouze to, zda součástí díla bylo obstarání a dodání průvodního listu. Žalovaná současně vznesla kompenzační námitku co do částky 50 509,35 Kč s tím, že dle rámcové kupní smlouvy dodávala žalovaná žalobkyni v měsících červen až červenec 2020 dřevní hmotu. Ústní rámcovou kupní smlouvu uzavíral pan [příjmení], přičemž jednotlivé objednávky dřevní hmoty byly činěny ústně či e-mailem, přičemž jednou z takových dílčích dodávek byla i dodávka dřevní hmoty pod [číslo] za celkovou kupní cenu 43 240,09 Kč bez DPH, tj. 52 320,51 Kč s DPH. Dřevní hmota byla žalobkyni dodána dne 16.6.2020, o čemž svědčí protokol přejímky. Uvedenou částku žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na kterou žalobkyně dosud ničeho neuhradila. Při jednání soudu dne 16.5.2022 pak žalovaná uvedla, že pohledávka uváděná jako kompenzační námitka není předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka]. Tato pohledávka zatím nebyla uplatňována, neboť žalovaná je dosud v právní nejistotě, zda je žalobkyně pro danou pohledávku pasivně legitimována. Při jednání soudu dne 16.5.2022 se žalobkyně dovolávala relativní neplatnosti jednostranného započtení pohledávek s tím, že pohledávka žalované je nejasná a neurčitá a není tak způsobilá k započtení, když sama žalovaná si není jista, zda je žalobkyně v rámci této pohledávky pasivně legitimována. Dokazování ohledně vznesené kompenzační námitky by přesahovalo rámec již provedeného dokazování a toto by nepřiměřeně prodloužilo řízení, proto je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro její nejistotu a neurčitost. Podáním ze dne 11.8.2022 žalovaná k námitce relativní neplatnosti kompenzační námitky uvedla, že argumentace žalobkyně o nejistotě a neurčitosti pohledávky žalované uplatňované kompenzační námitkou nemůže v předmětném řízení obstát, když takovouto uplatněnou pohledávku v rámci kompenzační námitky lze při nejmenším postavit na roveň pohledávce uplatňované žalobkyní předmětnou žalobou. Podáním ze dne 22.8.2022 žalobkyně trvala na své námitce neplatnosti kompenzační námitky s tím, že pohledávka je nejistá a neurčitá, žalovaná tvrdí pohledávku ve výši přes 1 000 000 Kč, kterou dosud u soudu neuplatnila, neboť si pohledávkou není jistá. Opětovně namítala nutnost provedení rozsáhlého dokazování k pohledávce uplatněné v rámci kompenzační námitky. Podáním ze dne 24.8.2022 žalovaná nesporovala, že po jednání dne 16.5.2022 byl právním zástupcem žalobkyně žalované do datové schránky doručen průvodní list sadebního materiálu, který měl být doručen již e-mailem ze dne 17.2.2021. Doručený průvodní list však nemohl pro účely provedení díla žalobkyní pro žalovanou obstát, neboť žalovaná jej požadovala z důvodu možnosti čerpání příspěvku na zalesňování z veřejných prostředků, ale v zaslaném průvodním listě sadebního materiálu je jako odběratel uvedena žalobkyně a jako dodavatel [právnická osoba] s.r.o., avšak aby žalovaná mohla žádat o poskytnutí finančního příspěvku, bylo nezbytné, aby žalobkyně byla uvedena jako dodavatel sadebního materiálu žalované, přičemž dodavatel reprodukčního materiálu pro uplatnění finančního příspěvku musí mít platnou licenci. Žalovaná má tak za to, že ani ke dni vyhotovení tohoto podání nebyly podmínky pro vznik práva na zaplacení ceny díla splněny a žaloba je tak podána předčasně. Mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření ústní smlouva o dílo, dle které žalobkyně provede pro žalovanou výsadbu lesní borovice na pozemku [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a to za cenu materiálu 10 Kč bez DPH za kus a cenu práce na výsadbě 3,50 Kč bez DPH za kus, dále že žalobkyně vysázela [číslo] ks sazenic na přelomu března a dubna 2020, vyúčtovala žalované částku 43.335 Kč bez DPH, tj. 50.509,35 Kč s DPH, a to dne 4.2.2021 se splatností 6.3.2021 a žalovaná dosud na uvedenou částku ničeho neuhradila. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda součástí ústní smlouvy o dílo bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu či nikoliv, a zda tento měl být dodán ve lhůtě 3 měsíců od výsadby. E-mailovou korespondencí z února 2021 bylo zjištěno, že vlastník pozemku sdělil žalobkyni, aby vyúčtování zaslala žalované, ta však reagovala tak, že si nic neobjednala, a proto fakturu nemůže přijmout, a pokud je fakturován prodej sazenic, je třeba k takové faktuře přiložit průvodní list sadby. Žalovaná nesporovala dohodu ohledně zalesnění předmětného pozemku, tvrdila však, že fakturace měla být provedena včas z důvodu zadání dotací ve lhůtě 3 měsíců od provedení prací, fakturu ale obdržela až nyní. Tvrdila, že pan [příjmení] dodržel pouze část dohody týkající se zalesnění, žalovaná trvala na tom, aby faktura byla opravena a k faktuře přiložen průvodní list sadebního materiálu s tím, že následně uhradí 50 % fakt