11 C 211/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 16.3.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 4 158 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 10.12.2018 veřejným dopravním prostředkem – vlakem, jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] ve vlaku č. 1267 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizováno] bez platné jízdenky, která činí 66 Kč ani nezaplatila přirážku ve výši 1 000 Kč, dále dne 12.2.2018 cestovala vlakem č. 1845 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizováno] bez platné jízdenky, která činí 34 Kč ani nezaplatila přirážku ve výši 1 000 Kč, dále dne 3.4.2018 cestovala vlakem č. 1856 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno] bez platné jízdenky, která činí 31 Kč ani nezaplatila přirážku ve výši 1 000 Kč, dále dne 2.10.2018 cestovala vlakem č. 5029 mezi stanicemi [obec] a [obec] bez platné jízdenky, která činí 27 Kč ani nezaplatila přirážku ve výši 1 000 Kč. 2 Usnesením ze dne 22.8.2022 č.j. 11 C 211/2022-30 soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 9.9.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4 Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 10.12.2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne cestovala žalovaná ve vlaku č. 1267 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizováno], a to bez platné jízdenky, když jízdné činilo částku 66 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Oznámeními o závadách měl soud prokázáno, že cestující se během kontroly jízdních dokladů ve vlaku č. 1267 neprokázala platným jízdním dokladem. 5 Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 12.2.2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne cestovala žalovaná ve vlaku č. 1845 mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizováno], a to bez platné jízdenky, když jízdné činilo částku 34 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Oznámeními o závadách měl soud prokázáno, že cestující se během kontroly jízdních dokladů ve vlaku č. 1845 neprokázala platným jízdním dokladem. 6 Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 3.4.2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne cestovala žalovaná ve vlaku č. 1856 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to bez platné jízdenky, když jízdné činilo částku 31 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Oznámeními o závadách měl soud prokázáno, že cestující se během kontroly jízdních dokladů ve vlaku č. 1856 neprokázala platným jízdním dokladem. 7 Potvrzením o nedodržení SPPO ze dne 2.10.2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne cestovala žalovaná ve vlaku č. 5029 mezi stanicemi [obec] a [obec], a to bez platné jízdenky, když jízdné činilo částku 27 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Oznámeními o závadách měl soud prokázáno, že cestující se během kontroly jízdních dokladů ve vlaku č. 5029 neprokázala platným jízdním dokladem. 8 Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 15.12.2015 byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny shora uvedené společnosti, když na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 27.2.2020 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, byla předmětná pohledávka postoupena na žalující společnost. 9 Dopisem ze dne 20.3.2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky spočívající v úhradě jízdného a přirážky k jízdnému za cesty uskutečněné dne 10.12.2018, 12.2.2018, 2.10.2018 a 3.4.2018, když žalované bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky. <i>10 Podle § 2550 obč. zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>11 Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb. je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen„ nástup do vozidla“).</i> <i>12 Podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb. cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou (dále jen„ jízdenka“) platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Pro použití spojů označených v jízdním řádu cestující platí kromě jízdného i cenu příplatku nebo místenky (§4 odst. 3) ve výši podle tarifu.</i> <i>13 Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.</i> <i>14 Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním odkladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělil osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a podle písm. c) cit. ust. Je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.</i> <i>15 Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> 16 Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení měl soud prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu a ve smysl shora citovaného ustanovení je povinna zaplatit nejen jízdné, ale i přirážky k jízdnému. Na podkladě výše uvedeného skutkového zjištění proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 4 158 Kč je důvodný, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby kromě jízdného ve výši 66 Kč + 34 Kč + 31 Kč + 27 Kč zaplatila žalobci i přirážku k jízdnému ve výši 4x 1 000 Kč. Podle § 1968 věta první o.z. a § 1970 o.z. bylo žalované uloženo, aby kromě jistiny zaplatila žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17 O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). 18 Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.