11 C 240/2022-50 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14.6.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 24.4.2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Hyundai i40, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dle článku 1 odst. 1.4 kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaná. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalovaná však svou část povinností nesplnila a žádost o zápis změny údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel nepodala. Žalobkyně má tak nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč z důvodu porušení uvedené povinnosti žalovanou. Dne 11.4.2022 obdržela žalobkyně rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne 6.4.2022 č.j. [spisová značka] [spisová značka], kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kterého se dopustila tím, že jako provozovatel vozidla nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když dne 27.4.2021 v 17:48 hod. v obci [obec], ulice Nahořanská, u domu [adresa] ve směru jízdy na [obec] bylo automatizovaným technickým prostředkem zjištěno, že řidič, jehož totožnost není známa, při řízení vozidla jel rychlostí 67 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, čímž překročil nejvyšší dovolenou rychlost a porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil tak znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Ke spáchání uvedeného přestupku došlo v době, kdy žalovaná již byla vlastníkem motorového vozidla, avšak žalobkyni jako provozovateli zapsanému v registru vozidel v době spáchání přestupku byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Uvedenou pokutu včetně nákladů přestupkového řízení žalobkyně uhradila dne 12.4.2022. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. V podaném odporu proti platebnímu rozkazu žalovaná uvedla, že se domnívala, že k přepisu vozidla mělo dojít do 30-ti dnů od koupě vozidla. Vozidlo zakoupila na úvěr poskytnutý společností [právnická osoba] od žalobkyně a byla pouze provozovatelem nikoli vlastníkem, když vlastníkem byla společnost [právnická osoba] Po vyzvání k přepisu vozidla žalobkyní však nedošlo, neboť byla vzata do vazby a po jejím propuštění vozidlo již nebylo schopno přepisu ani evidenční kontroly, vozidlo jí bylo následně odebráno [právnická osoba] [anonymizováno] dne 22.8.2021. K uložené pokutě [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] uvedla, že v danou dobu vozidlo neřídila, seděla pouze na místě spolujezdce. Podáním ze dne 26.7.2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná byla povinna dle uzavřené kupní smlouvy zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě. Současně s kupní smlouvou žalovaná podepsala a převzala dokument s názvem„ Informace k registru vozidla“, kde je přesně popsán postup při registraci vozidla. Žalobce z opatrnosti jako prodávající podal žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila a žádost nepodala. Žalovaná tak porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, když vozidlo převzala dne 24.4.2021, ke spáchání dopravního přestupku došlo dne 27.4.2021 a teprve dne 22.8.2021 jí bylo vozidlo odebráno. K podání žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla mělo ze strany žalované dojít ve lhůtě 10-ti dnů od uzavření kupní smlouvy. V době spáchání přestupku žalovaná již měla dispoziční právo k vozidlu. Při jednání soudu dne 7.12.2022 žalovaná uvedla, že je ochotna uznat pouze částku 5 000 Kč za smluvní pokutu, neboť návrh na změnu zápisu do registru vozidel nepodala včas, a tuto částku uznala co do důvodu i výše. Naopak co se týká částky 2 500 Kč z přestupku, tuto neuznávala, namítala, že byla na místě spolujezdce a žádného přestupku si vědoma není. Současně požádala soud o případné splácení dlužné částky po maximálně 500 Kč až 700 Kč měsíčně s tím, že má vyživovací povinnost k 7 měsíční dceři, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 8 333 Kč měsíčně, žije ve společné domácnosti se svými rodiči a dvěma sourozenci, rodičům na domácnost a bydlení přispívá částkou 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně, výživné pro nezletilou dceru bylo otci nezletilé stanoveno ve výši 4 000 Kč měsíčně, ten však dosud výživné neplatí. Kupní smlouvou ze dne 24.4.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na vozidlo Hyundai i40, [registrační značka] Kupní smlouvou bylo v článku 1 bod 1.4 sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující včetně úhrady správního poplatku. Dále bylo sjednáno, že nepodá-li kupující žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne 6.4.2022 č.j. [spisová značka] [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že jako provozovatel vozidla nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když dne 27.4.2021 v 17:48 hod. v obci [obec], v ulici [ulice] u domu [adresa] ve směru jízdy na [obec] bylo automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích zjištěno, že řidič, jehož totožnost není známa, v rozporu s § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, při řízení vozidla [registrační značka] jel rychlostí 67 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena zákonem o silničním provozu na 50 km/h, tedy řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost a svým jednáním porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustil se tak jednání naplňujícího znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Žalobkyni pak z důvodu přestupku byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a současně uložena povinnost nahradit náklady přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 14.4.2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč z důvodu nepodání žádosti na změnu vlastníka a provozovatele zakoupeného vozidla dle kupní smlouvy ze dne 24.4.2021 a k úhradě částky 2 500 Kč představující uloženou pokutu z přestupkového řízení a související náklady přestupkového řízení. Žalovanou vyzvala k úhradě nejpozději do 22.4.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 2.5.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 500 Kč nejpozději do 12.5.2022 a současně žalovanou upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Výpisem z účtu žalobkyně u [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že dne 12.4.2022 uhradila žalobkyně částku 2 500 Kč [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Informacemi k registru vozidla bylo prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na nutnost provedení změny v registru vozidel v zákonné lhůtě 10-ti dnů od uzavření kupní smlouvy. Žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 24.4.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající podala žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, kterou žádala o změnu vlastníka na společnost [právnická osoba] a změnu provozovatele na žalovanou. <i>Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2894 odst.