11 C 265/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 838,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] dne 12.9.2018 (pro [číslo]), [číslo] ze dne 10.9.2019 (pro telefonní [číslo]), [číslo] ze dne 21.1.2021 (pro telefonní [číslo]) a Dodatku, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka ve výši 23 838,05 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 12 798,05 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 040 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Celková částka je vyúčtována – vyúčtováním služeb [číslo] splatné dne 6.3.2021 ve výši 5 843,90 Kč (pevný internet, M-Platba, pronájem zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 3.4.2021 ve výši 4 216,90 Kč (pevný internet, M-Platba, pronájem zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 4.5.2021 ve výši 3 497,25 Kč (pevný internet, M-Platba), vyúčtováním [číslo] splatné dne 13.7.2021 ve výši 2 280 Kč (splátka zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20.7.2021 ve výši 4 000 Kč (doúčtovaná sleva zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 24.8.2021 ve výši 4 000 Kč (smluvní pokuta). [jméno] pro jednotlivé služby třetích stran jsou stanoveny Ceníkem. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené v textu účastnické smlouvy, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy Watch 46 mm LTE (R805F) – stříbrný, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci a zbylá část kupní ceny ve výši 8 740 měla být hrazena formou 23. pravidelných splátek po 380 Kč. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncová zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínání žalobkyně neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku 23 838,05 Kč s úrokem z prodlení pouze ve výši 8,5 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od 25.8.2021 do zaplacení. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 14.10.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalovaného. Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil. <i>Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě mezi účastníky dne 10.9.2019 uzavřené účastnické smlouvy [číslo] poskytnuto koncové zařízení (Samsung Galaxy Watch 46 mm LTE (R805F) – stříbrný, IMEI [číslo]), za které měl zaplatit částku 8 741 Kč ve 23. pravidelných splátkách po 380 Kč, a to pro telefonní [číslo]. Dále dne 21.1.2021 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Dále dne 12.9.2018 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalovaný však do současné doby neuhradil zbývající kupní cenu za koncové zařízení ve výši 3 040 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 12 798,05 Kč, doplatek podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 4 000 Kč ani smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] výzvou k úhradě dluhu a vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20.1.2021 do 19.2.2021, [číslo] za období od 20.2.2021 do 19.3.2021, [číslo] za období od 20.3.2021 do 19.4.2021, vyúčtováním splátek koncového zařízení [číslo] vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] vrubopisem [číslo]. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl. Své závazky žalovaný nesplnil i přes upomínky, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 12 798,05 Kč, doplatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3 040 Kč, vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 954 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 2 406 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.