11 C 28/2022-53 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 8.12.2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 5.949 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 16.10.2020 došlo v [obec] v ulici [ulice] u domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jako řidička vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], když narazila levou přední částí vozidla do pravé zadní části zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [jméno], neboť nedodržela dostatečnou vzdálenost za vozidlem, které jelo před ní, a v momentě, kdy začalo zastavovat, žalovaná strhla řízení vlevo a narazila levou přední částí do pravé zadní části vozidla Opel, které zde bylo zaparkováno na parkovacím místě u kraje vozovky. Žalovaná po nárazu krátce zastavila na místě a následně z místa bez oznámení nehody odjela. Na vozidle Opel vznikla hmotná škoda, spočívající v poškození zadního nárazníku, pravého zadního blatníku a pravého zadního světla. Následným šetřením bylo zjištěno, že uvedené vozidlo řídila žalovaná, aniž by byla držitelem příslušného řidičského oprávnění. Rozhodnutím Magistrátu města Pardubice, odboru správních agend, oddělení přestupků ze dne 10.2.2021, [číslo jednací] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, které nabylo právní moci dne 26.2.2021. Vozidlo Hyundai řízené žalovanou bylo v rozhodné době pojištěno u žalobkyně dle pojistné smlouvy [číslo] proto žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpvoědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne 14.12.2020 poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 5.949 Kč za poškození jeho vozidla Opel. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Účastníci byli vyzváni usnesením soudu ze dne 22.3.2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4 Listinnými důkazy, a to rozhodnutím [stát. instituce], odboru správních agend, oddělení přestupků ze dne 10.2.2021, [číslo jednací], dopisem žalobkyně ze dne 28.1.2021, oznámením o poskytnutí pojistného plnění, dokladem o výplatě pojistného plnění, pojistnou smlouvou [číslo] zápisy o dopravní nehodě ze dne 16.10.2020, vč. fotodokumentace, potvrzením o účastni na dopravní nehodě, zápisem o poškození motorového vozidla, kupní smlouvou ze dne 12.10.2020 a předžalobní výzvou bylo prokázáno následující. Žalovaná jako řidič pojištěného vozidla Hyundai Getz, [registrační značka] způsobila dne 16.10.2020 dopravní nehodu v [obec] v ulici [ulice] u domu [adresa] dopravní nehodu, když nedodržela dostatečnou bezpečnou vzdálenost za vozidlem, které jeho před ní, a v momentě, kdy začalo zastavovat, strhla řízení vlevo a narazila levou přední částí vozidla do pravé zadní části vozidla Opel Astra, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které bylo zaparkováno na parkovacím místě u kraje vozovky. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, nehodu nenahlásila. Šetřením policie bylo zjištěno, že řidičkou vozidla byla žalovaná, která však nevlastní řidičské oprávnění. Vozidlo Hyundai bylo v rozhodné době pojištěno u žalobkyně, a proto bylo poškozenému žalobkyní vyplaceno pojistné plnění za poškození vozidla z předmětné dopravní nehody ve výši 5.949 Kč. Následně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky jako náhrady za vyplacené pojistné plnění dle § 10 odst. 1 písm. b), c), g) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná jako viník dopravní nehody řídila vozidlo a nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění, bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu. <i>5 Podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.</i> <i>6 Podle § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byl ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toho právo na náhradu pojistného plnění.</i> <i>7 Podle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona vzniká pojistiteli právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> 8 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaná jako řidič pojištěného vozidla způsobila dne 16.10.2020 předmětnou dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo Opel ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaná, která dopravní nehodu způsobila, nebyla držitelem řidičského oprávnění a z místa nehody odjela bez jejího oznámení. Žalobkyně z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Hyundai vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla za vzniklou škodu částku 5.949 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako řidič pojištěného vozidla porušila podmínky dle shora citovaných zákonných ustanovení, tedy způsobila dopravní nehodu, jež je škodnou událostí a to bez příslušného řidičského oprávnění, z místa nehody odjela bez jejího ohlášení, má žalobkyně vůči ní právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobnímu nároku žalobkyně zcela vyhověl včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal vůči žalovanému náklady řízení. Tyto jsou představovány soudním poplatkem za podání žaloby ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony shora po 300 Kč a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 6.934 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 10 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.