ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2022:11.C.35.2022.1 Datum: 2022-11-21 Předmět: o zaplacení 52 104,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["notářský zápis""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva zástavní""zástavní právo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 52 104,02 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2048 (89/2012 Sb.).
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.8.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 52 104,02 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 7.3.2016 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které bylo sjednáno poskytnutí úvěru do celkové výše 2 610 000 Kč. Tato pohledávka byla zajištěná za základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne 7.3.2016 zástavním právem k nemovitým věcem ve vlastnictví žalovaného zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] nad [příjmení] a [územní celek], okres [okres]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v 360 měsíčních splátkách po 9 764,96 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 2,09 % p.a. s platností od 20.6.2018 na 5 let. Na základě notářského zápisu č.u. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] sepsaného ze dne 21.6.2018 jménem notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářským kandidátem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], ve znění pokračování ze dne 21.6.2018 žalovaná uznala svůj dluh z titulu smlouvy o úvěru ve výši 2 615 789,98 Kč a zavázala se jej uhradit formou splátkového kalendáře. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20.11.2018 déle než 40 dní po splatnosti, a proto se stal celý dluh splatný dne 31.12.2018. Výše dluhu tak ke dni 24.1.2019 činila částku 2 623 684,93 Kč a je tvořena jistinou ve výši 2 605 200,85 Kč, kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 17 881,43 Kč a sankčním úrokem ve výši 602,65 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31.1.2019 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, o tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 11.2.2019. Dle čl. 6 zástavní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty až do výš 2 % z neuhrazené jistiny pro případ porušení závazků stanovených v zástavní smlouvě. Dopisem ze dne 28.3.2019 byla žalovaná v souladu s čl. 4 písm. h) zástavní smlouvy vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy z důvodu kontroly stavebně-technického stavu a způsobu hospodaření s ním v termínu 24.4.2019 mezi 16-18 hod. Žalovaná však nereagovala, předmět zástavy nezpřístupnila, proto žalobkyně dopisem ze dne 11.6.2019 uplatnila nárok na smluvní pokutu a vyzvala ji k úhradě žalované částky 52 104,02 Kč v souladu s čl. 6 zástavní smlouvy z důvodu porušení povinnosti dle 4.1 písm. h) zástavní smlouvy. Dopis ze dne 11.6.2019 byl žalované doručen dne 14.6.2019, splatnost smluvní pokuty tedy nastala dne 14.7.2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.
Dopisem ze dne 11.2.2019 žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení předmětné pohledávky předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] [právnická osoba] bylo prokázáno, že výše smluvního úroku ke dni postoupení pohledávky činila 2,09 % s fixací na 5 let.
Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 7.3.2016 bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] poskytla žalované úvěr do celkového limitu 2 610 000 Kč za účelem financování nemovité věci – rodinný dům [adresa] na [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [část obce] [anonymizováno] [příjmení], [územní celek], na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce]. Předmětný dluh byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti, a to pozemku [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [příjmení]. Výše úroků byla sjednána 2,09 % p.a. s dobou platnosti úrokové sazby 5 let. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky v 360 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 764,96 Kč vždy k 20. dni v měsíci.
Zástavní smlouvou k nemovitým věcem [číslo] (dále jen„ zástavní smlouva“) bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako zástavní věřitel a žalovaná a [jméno] [příjmení] jako zástavci a žalovaná jako klient uzavřeli dne 7.3.2016 zástavní smlouvu, kterou si sjednali zástavní právo k pozemku [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [příjmení], kdy každý vlastní podíl ve výši ½ na uvedené nemovitosti, a to z důvodu uzavření úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 7.3.2016. Dle čl. 4 písm. h) zástavní smlouvy se zástavce zavazuje zpřístupnit na výzvu zástavního věřitele zástavu zástupci zástavního věřitele za účelem kontroly stavu zástavy a způsobu hospodaření s ní. Dle čl. 6 zástavní smlouvy v případě porušení závazku stanovených zástavní smlouvou zástavcem je zástavní věřitel oprávněn uplatnit vůči zástavci nárok na smluvní pokutu až do výše 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta je splatná do 30 dnů od doručení oznámení a uplatněn nároku na zaplacení smluvní pokuty zástavci. Toto ustanovení platí obdobně i v případě porušení závazků klientem.
Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku [anonymizováno] [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [anonymizováno], v [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [příjmení], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce].
Výzvou ke zpřístupnění předmětu nemovitosti ze dne 28.3.2019 byla žalovaná žalobkyní vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy – nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] [anonymizováno] [příjmení], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to dne 24.4.2016 mezi 16 -18 hodinou.
Protokolem o provedené kontrole stavu zástavy ze dne 24.4.2019 bylo prokázáno, že vlastník nemovitosti [adresa] na pozemku [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [příjmení], [územní celek] neotevřel.
Dopisem ze dne 11.6.2019 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 52 104,02 Kč do 12.7.2019.
Dopisem ze dne 7.8.2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 52 104,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z uvedené částky od 15.7.2019 do zaplacení.
<i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i>
<i>Podle § 1309 odst. 1 o.z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.</i>
<i>Podle § 1310 odst. 1 o.z. zástavou může být každá věc, s níž lze obchodovat.</i>
<i>Podle § 1312 odst. 1 o.z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní si strany ujednají, co je zástavnou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké vnejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.</i>
<i>Podle § 1313 o.z. zástavní právo zajištťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.</i>
<i>Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i>
<i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Výše citovanými smlouvami bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěr až do úvěrového limitu 2 610 000 Kč za účelem financování rodinného domu a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, současně bylo sjednáno zástavní právo na nemovitostech ve vlastnictví žalované – pozemek [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] [příjmení] a obci [okres] za účelem zajištění poskytnutého úvěru. Zástavní smlouvou se žalovaná zavázal mimo jiné i zpřístupnit na výzvu zástavního věřitele zástavu za účelem kontroly a pro případ, že žalovaná jako zástavce poruší závazky stanovené v této smlouvě byl zástavní věřitel oprávněn uplatnit vůči zástavci nárok na smluvní pokutu až do výše 2 % z nesplacené jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k umožnění přístupu do zastavené nemovitosti dne 24.4.2019, žalovaná však přístup neumožnila, na výzvu nijak nereagovala, přičemž v řízení netvrdila ani neprokazovala opak. Vzhledem k porušení povinnosti žalované vyplývající ze zástavní smlouvy čl. 4 písm. h) žalobkyně uplatnila vůči žalované dopisem ze dne 11.6.2019 smluvní pokutu v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.