11 C 6/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.10.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.220 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] dne 15.6.2020, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 20.8.2020 ve výši 140 Kč, [číslo] splatné dne 1.12.2020 ve výši 3.080 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku 3.220 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení, a to se zákonným úrokem z prodlení pouze ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tj. od 2.12.2020 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 28.1.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil. <i>4. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 6. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému na základě mezi účastníky dne 15.6.2020 uzavřené účastnické smlouvy [číslo] bylo aktivováno telefonní [číslo] žalovaný se zavázal za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran řádně hradit vyúčtované ceny. Žalovaný však neuhradil jednotlivé vyúčtované částky za„ Můj tarif M a 12 GB“ ve výši 140 Kč a kupní cenu za koncové zařízení ve výši 3.080 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtováním služeb [číslo] (částka 140 Kč za„ Můj tarif M a 12 GB“) a [číslo] (částka 3.080 Kč za koncové zařízení), z nichž je patrné vyúčtování za jednotlivé služby. 8. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl. Své závazky žalovaný nesplnil i přes upomínky, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtované služby ve výši 3.220 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.