11 C 96/2021-58 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 5.3.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 254.100 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval po určitou dobu smluvní vztah, kdy žalovaná dne 9.1.2020 podala u žalobce objednávku sponzoringových formátů, jejíž akceptací ze strany žalobkyně, byla uzavřena smlouva. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a poskytla žalované sponzoringové formáty u pořadu„ [anonymizováno]“ na televizi [příjmení] v období února 2020. Za poskytnuté sponzoringové formáty náležela žalobkyni odměna, kterou žalobkyně řádně žalované vyúčtovala fakturou č. 2020 ze dne 15.1.2020, splatnou dne 29.1.2020 ve výši 254.100 Kč. Žalovaná dosud ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 12.3.2021, č.j. EPR 56826/2021-6 podala dne 25.3.2021 odpor, který následně odůvodnila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, není si vědoma, že by mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva. Namítala, že v dané věci není pasivně legitimována a také, že smlouvu/objednávku by museli podepisovat oba jednatelé společnosti, což se v daném případě nestalo. Podáním ze dne 2.6.2021 žalobkyně uvedla, že smlouva o poskytnutí sponzoringových formátů byla mezi účastníky řádně uzavřena dle objednávky žalované, což je dokládáno i e-mailovou korespondencí, ve které byla diskutována konkrétní podoba výherních voucherů i následně splacení předmětného dluhu. Účastníci současně vedli e-mailovou komunikaci ohledně smírného řešení sporu. Žalobkyně uvedla, že konkrétní plnění spočívalo v uspořádání divácké soutěže při pořadu„ [anonymizováno]“ o ceny, které sama žalovaná do soutěže věnovala. Divácká soutěž byla v rámci pořadu„ [anonymizováno]“ vyhlášena spolu s krátkým představením žalované, herními otázkami a vyhlášením výher. Diváci mohli soutěžit na internetových stránkách [webová adresa], přičemž pravidla soutěže byla zveřejněna na internetových stránkách jako„ webová soutěž„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“. Skutečnost, že divácká soutěž řádně proběhla vyplývá i ze e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení, kterou byl žalované sdělen seznam výherců. Žalobkyně dále uvedla, že dle obchodního rejstříku žalované„ Jednatel A zastupuje společnosti ve všech záležitostech samostatně. Jednatel B zastupuje společnost samostatně, s výjimkou právních jednání, jejichž hodnota přesáhne částku 10.000 EUR bez daně z přidané hodnoty, kdy jednatel B zastupuje společnost vždy společně s jednatelem A.“. V daném případě činila hodnota poskytnutého plnění bez DPH částku 210.000 Kč, když směnný kurz k datu objednávky, tj. 9.1.2020 činil 25, 465 Kč, tedy žalovanou byl oprávněn při všech jednáních o poskytovaném plnění včetně podání objednávky oprávněn samostatně zastupovat jak jednatel A, tak jednatel B. K jednání nařízenému na den 21.3.2022 byli účastníci řízení prostřednictvím svých právních zástupců řádně předvolání, avšak k jednání soudu se žádný z účastníků ani jejich právních zástupců bez omluvy nedostavil, a proto soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věr rozhodl i v jejich nepřítomnosti. Objednávkou sponzoringových formátů ze dne 9.1.2020 společnost [právnická osoba], [IČO] objednala u žalobkyně komerční formáty na únor 2020 v rámci pořadu [anonymizováno] na televizi [příjmení] za částku 210.000 Kč, přičemž současně potvrdil objednávku divácké soutěže u [právnická osoba] Fakturou č. 2020 vystavenou žalobkyní na žalovanou bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované diváckou soutěž u pořadu [anonymizováno] dle objednávky, a to částkou 254.100 Kč vč. DPH (bez DPH ve výši 210.000 Kč), se splatností dne 29.1.2020. Předžalobní upomínkou ze dne 3.12.2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky do 31.12.2020 a současně upozornil na možnost vymáhání žalované částky soudní cestou. E-mailovou korespondencí, včetně výherců soutěže a voucherů bylo prokázáno, že žalobkyni v únoru 2020 v rámci e-mailové korespondence sdělovala, že zasílá kontakty na výherce a poukázky na nákup v hodnotě 2.000 Kč platných do 22.2.2020 s tím, že výherci v únoru 2020 byli [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], dále vouchery pro 20 % slevu na eshopu. Z připojených 4 voucherů se slevovým kódem 2.000 Kč či 20 % slevou na nákup českých stříbrných šperků [anonymizováno] je zřejmé, že je bylo možné získat v rámci organizované soutěže s TV [příjmení] a pořadem [anonymizováno]. V rámci e-mailové korespondence si zástupci žalobkyně a [právnická osoba] odsouhlasili text soutěže, její kritéria vyplývající z herního řádu. Další e-mailovou korespondencí z dubna až května 2020 bylo prokázáno, že účastníci řízení řešili otázku úhrady předmětné faktury s tím, že by předmětný dluh mohl být hrazen formou 12 měsíčních splátek. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná společnost má [IČO], používala název obchodní firmy [právnická osoba] od 28.3.2019 do 14.11.2019 a od 14.11.2019 až dosud používá název [právnická osoba] V rámci způsobu jednání bylo stanoveno od 14.11.2019, že jednatel A zastupuje společnost ve všech záležitostech samostatně. Jednatel B zastupuje společnost samostatně, s výjimkou právních jednání, jejichž hodnota přesáhne částku 10 000 EUR bez daně z přidané hodnoty, kdy jednatel B zastupuje společnost vždy společně s jednatelem A. <i>Podle § 1746 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byl uzavřen smluvní vztah dle objednávky žalované na sponzoringové formáty na měsíc únor 2020, přičemž žalobkyně svůj závazek splnila tím, že poskytla sponzoringové formáty v rámci pořadu„ [anonymizováno]“ na televizi [příjmení], o čemž svědčí i žalovanou poskytnuté vouchery výhercům divácké soutěže i připojená e-mailová korespondence mezi účastníky řízení a následně i mezi právními zástupci účastníků řízení. Žalobkyně za splnění svého závazku vyúčtovala žalované žalovanou částku fakturou č. 2020 splatnou dne 29.1.2020. Žalovaná v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by vyúčtovanou částku za poskytnuté sponzoringové formáty uhradila. Proto soud žalobnímu návrhu vyhovět v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byly rovněž přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. od 30.1.2020 do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanou vznesenou námitku pasivní legitimace soud považoval za nedůvodnou, neboť výpisem z obchodního rejstříku je zřejmé, že objednávka byla učiněna žalovanou v době, kdy vystupovala pod obchodním názvem [právnická osoba] a žalobkyně pak následně vystavila fakturu za poskytnuté plnění na žalovanou po změně obchodní firmy na [právnická osoba] Stejně tak se soudu jeví lichou vznesená námitka nutnosti podpisu objednávky oběma jednateli žalované, když dle obchodního rejstříku může každý z jednatelů jednat samostatně, avšak jednatel B pouze do hodnoty 10 000 EUR bez DPH, což v daném případě nenastalo, když žalovaná částka činí 210.000 Kč bez DPH. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10.164 Kč, odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 9.340 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 51.170,90 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.