15 C 121/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 1 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I. 2 Tvrdil, že jeho předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ provozovatel“), provozuje síť elektronických komunikací, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovanou, kdy byla mezi nimi uzavřena smlouva [číslo]. Podmínky tohoto právního vztahu vycházejí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byla žalovaná seznámena. 3 Tvrdil dále, že provozovatel v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalované telekomunikační zařízení, jehož kupní cenu měla žalovaná zaplatit ve splátkách, avšak nesplnila své povinnosti řádně a včas. 4 Dále tvrdil, že pohledávky za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 5 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 6 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 7 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 8 V řízení bylo účastnickou smlouvou popsanou v bodě 2 prokázáno, že provozovatel jako prodávající a žalovaná jako kupující ujednali koupi komunikačního zařízení, přičemž kupní cenu měla žalovaná splnit v dohodnutých splátkách. <i>9 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 10 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 11 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3 x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 14 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.