15 C 140/2021-81 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal určení, že je dědicem po [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum] (dále také jen„ zůstavitelka“). Tvrdil, že k podání žaloby byl vyzván usnesením soudní komisařky č.j. 32 D 490/2020-32 ze dne 10. března 2021. 2 Tvrdil, že je dědicem zůstavitelky spolu se sourozenci zůstavitelky (žalovanými), neboť byl osobou, která se zůstavitelkou žila nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, a o společnou domácnost pečoval. Dále tvrdil, že měl k zůstavitelce blízký vztah. Zůstavitelka byla v minulosti přítelkyní žalobcovy babičky a žalobce ji považoval za člena rodiny, když zůstavitelka neměla žádných osob, které by se s ní pravidelně stýkaly, navštěvovaly ji a později jí poskytly péči v nemoci. S žalovanými se zůstavitelka nestýkala od roku 2001, kdy zemřela jejich matka a ani předtím s nimi neměla pravidelný kontakt. On za ní pravidelně docházel a s ohledem na potřebu každodenní pomoci se na podzim 2016 dohodli, že se přestěhuje k ní do bytu na adrese [adresa žalovaného a žalobce]. Po přestěhování se plnohodnotně podílel na péči o domácnost a na nákladech na bydlení. Zůstavitelka byla pohybově omezena, proto zajišťoval základní péči o domácnost, společné nákupy, dopravu zůstavitelky k lékaři či pobyt v nemocnici. S postupující nemocí zůstavitelky a jejím odkázáním na pomoc se podílel na rekonstrukci obývaného bytu a jeho přizpůsobení omezenému pohybu zůstavitelky; za dobu společného soužití pořídil do společné domácnosti televizi a ledničku. Žalovaní o zůstavitelku neprojevovali žádný zájem, dlouhodobě se s ní nestýkali, nijak jí nepomáhali a finančně nepodporovali. Zůstavitelka byla postupem času plně odkázána na jeho pomoc jako blízké osoby; byla pro něj v podstatě babičkou. Při hospitalizaci zůstavitelky byl uveden jako kontaktní osoba, po úmrtí přebíral z nemocnice její osobní věci, vypravoval a hradil pohřeb. Žalovaní se nezajímali ani o zaopatření zůstavitelky po smrti, nepodíleli se na vypravení pohřbu, ani se jej nezúčastnili. Po úmrtí zůstavitelky opustil byt, nadále však hradí náklady s bytem spojené, byt průběžně kontroluje a udržuje, avšak již v něm nebydlí. K námitkám žalovaných uvedl, že hypotézy žalovaných neměly reálný základ, neboť inzerovaný byt byl bytem zcela jiné osoby. Pracoval jako realitní makléř a inzeroval zprostředkovávané nemovitosti. Sám žalobce v předmětném domě žádný byt nevlastnil ani nevlastní. Dříve bydlel ve stejném domě v bytě svých rodičů, na podzim roku 2016 se odstěhoval k zůstavitelce a jeho rodiče svůj byt v následujícím roce prodali. Až do smrti zůstavitelky bydlel výhradně v jejím bytě a podílel se na společném vedení domácnosti. K žalovanému 1) jako obmyšlené osobě z penzijního spoření žalobce uvedl, že toto spoření bylo uzavřeno před delší dobou, kdy vztahy mezi sourozenci nebyly narušené a zůstavitelka žalobce ještě ani neznala. 3 Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Uvedli, že na sociální síti Facebook žalobce od 19. 3. 2019 nabízel k pronájmu blíže nespecifikovaný byt v ulici [ulice]. Vyslovili závěr, že se jedná o byt, ve kterém bydlela zůstavitelka, zatímco žalobce bydlel ve svém původním bytě také v [anonymizováno] ulici. Žalobci by dědické právo tak nemohlo svědčit, neboť by nesplňoval podmínku existence společné domácnosti se zůstavitelkou po dobu jednoho roku před její smrtí. Společná domácnost musí zahrnovat společné bydlení. Nedostačuje, že se žalobce o zůstavitelku staral, příležitostně ji navštěvoval či jí vypomáhal. Jestliže pobýval ve svém druhém bytě v ulici [ulice], nemohl vést společnou domácnost se zůstavitelkou, neboť společnou domácnost dle judikatury může mít jen jednu. Žalobcova tvrzení označili za účelová, mající za cíl profitovat z pozůstalosti. Poukázali na skutečnost, že žalovaný 1) byl osobou určenou zůstavitelkou ve věcech jejího penzijního spoření. Poukázali i na neexistenci naléhavého právního zájmu žalobce s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2027/2008. 4 S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že probíhá řízení o pozůstalosti, v němž žalobce i žalovaní uplatňují své dědické právo. Žalobce byl soudním komisařem vyzván, aby podal žalobu na určení dědického práva. Mezi stranami bylo sporné, zda je žalobce dědicem po zůstavitelce, tedy zda náleží do třetí třídy dědiců ve smyslu § 1637 občanského zákoníku. 5 Z přípisu notáře (soudního komisaře) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], sp. zn. 32 D 490/2020, byl žalobce usnesením vyzván, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal žalobu na určení, že je dědicem zůstavitelky. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 3. 2021. 6 Svědkyně [jméno] [příjmení] byla sousedkou zůstavitelky na [anonymizováno] (stejném) patře. Jejím výslechem bylo zjištěno, že žalobce bydlel ve stejném domě nejdříve v bytě rodičů ve [anonymizováno] patře, poté se rodiče odstěhovali a žalobce se staral o zůstavitelku. Poslední 4 roky před smrtí byla zůstavitelka nemocná, měla pohybové obtíže a rakovinu. Žalobce se o zůstavitelku staral nejvíce, nikoho jiného neměla. Obstarával jí nákupy. Svědkyně si nebyla jistá, zda žalobce v bytě zůstavitelky bydlel, vídala ho skoro denně. Připustila, že žalobce v bytě zůstavitelky před její smrtí zřejmě bydlel, jeho rodiče v domě již nebydleli. Žalobce zůstavitelku oslovoval„ teto“. Svědkyně v letech 2018 2019 pomáhala s převazy, dopoledne jí zůstavitelka prozvonila a svědkyně přišla. V té době se s žalobcem míjela, ale věděla, že žalobce chodí do práce. 7 Svědek [jméno] [příjmení] byl sousedem zůstavitelky na [anonymizováno] (stejném) patře. Jeho výslechem bylo zjištěno, že žalobce bydlel v domě i poté, co se odstěhovali jeho rodiče. Vídal žalobce, jak do bytu zůstavitelky nosí plastové láhve s nápoji i jiné nákupy. 8 Svědkyně [jméno] [příjmení] byla kamarádkou zůstavitelky. Jejím výslechem bylo zjištěno, že žalobce u zůstavitelky bydlel, pomáhal jí, nakupoval jí, vařil, vozil k lékaři, poskytoval jí stoprocentní péči. Nakupoval i pro svědkyni. Žalobce u zůstavitelky bydlel asi 5-6 let. Když zůstavitelku navštívila, byl žalobce přítomen. Naposledy zůstavitelku navštívila v říjnu 2019 před její poslední operací. Svědkyně žalobci nabízela pomoc se zaplacením pohřbu zůstavitelky, nakonec to vyřešil splátkami s pohřební službou, nikdo jiný mu nepomohl. 9 Svědkyně [jméno] [příjmení] byla kamarádkou zůstavitelky a její sousedkou ze stejného domu. Jejím výslechem bylo zjištěno, že žalobce původně bydlel se svými rodiči na stejném patře jako svědkyně. Asi 2 nebo 3 roky před smrtí zůstavitelky se rodiče žalobce odstěhovali z domu a žalobce pak bydlel u zůstavitelky, která mu nahrazovala babičku, chodil k ní odmala. Na sklonku života byla zůstavitelka vážně nemocná, takže jí svědkyně pomáhala s nákupy, ale většinu nákupů a dalších potřeb zajišťoval žalobce. Žalobce vařil, dívali se se zůstavitelkou na televizi. Když žalobce jel s rodiči za kulturou či na výlet, brali zůstavitelku s sebou. Žalobce se snažil v bytě zůstavitelky neustále něco dělat, přestavoval nábytek, nakupoval vybavení, přesvědčoval ji, aby používala mobilní telefon. Svědkyně nevěděla, jak to žalobce a zůstavitelka měli s financemi, zažila, že za svůj oběd zaplatila zůstavitelka zvlášť a žalobce s rodiči zvlášť. Svědkyni nebylo známo, zda byt po rodičích žalobce je pronajat či prodán. 10 Svědkyně [jméno] [příjmení] byla kamarádkou zůstavitelky. Jejím výslechem bylo zjištěno, že při jejích návštěvách u zůstavitelky byl žalobce přítomen v bytě. Častokrát nakoupil a někam odešel, aby nechal zůstavitelku a svědkyni o samotě. Někdy zůstal a s oběma si povídal. Žalobce byl pro zůstavitelku velkou oporou, jeho pomoc zůstavitelce s kamarádkami přály a svým způsobem i záviděly. Svědkyně měla za to, že žalobce se zůstavitelkou bydlel. O samotě zůstavitelka říkala, že má zařízené, že žalobce dostane její byt, že chodí k notáři. Když přišla k zůstavitelce na návštěvu večer, žalobce tam byl. V bytě míval bundu, boty, pantofle; pantofle si svědkyně půjčovala. Na stole i na poličce měl žalobce papíry. Žalobce vždy věděl, co kde v bytě je. Měla za to, že žalobce se zůstavitelkou vařili, v závěru života zůstavitelky už vařil jen žalobce. Byt zůstavitelky se skládal z kuchyně (kde měla křeslo a trávila hodně času), ložnice (kde zůstavitelka spala a měla skříň), koupelny, WC a obývacího pokoje, kde pobýval žalobce. Svědkyně nevěděla o tom, že by žalobce před smrtí zůstavitelky měl svůj byt, po její smrti se odstěhoval ke své matce. 11 Účastnickým výslechem žalobce bylo zjištěno, že měl k zůstavitelce vztah jako k babičce, znal ji odmala. Když byl žalobce na střední škole, zůstavitelka se zmínila, že potřebuje opravit koupelnu, což nakonec žalobce dělal svépomocí. Po nádoru začala mít zůstavitelka potíže, nemohla zvednout ruce, vyprat, pověsit prádlo. Nakonec žalobce sobě i zůstavitelce připravoval snídaně a obědy. Začátkem r. 2016 se dohodli na přestěhování žalobce k zůstavitelce, nebo