15 C 247/2021-71 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal úhrady příspěvku za osobní automobil [registrační značka], VIN: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Tvrdil, že žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel neměl od 1. 8. 2019 do 26. 10. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem. Denní sazba příspěvku za nepojištěné vozidlo činí s ohledem na objem válců částku 47 Kč za každý den. Dále požadoval částku 300 Kč jakožto poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2 Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Poukazoval na to, že vozidlo bylo po dopravní nehodě od 3. 6. 2019 do 29. 11. 2019 v autoservisu, nakonec pojišťovna uzavřela záležitost jako totální škodu. S ohledem na plánovaný prodej vozidla ukončil pojištění odpovědnosti k 31. 7. 2019. Nakonec bylo vozidlo odtaženo do jeho garáže, přičemž před realizací odtahu si uvědomil, že k němu není uzavřeno pojištění odpovědnosti, což napravil. Vozidlo navíc od 6. 6. 2019 nemělo osvědčení o technické způsobilosti. 3 Ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., účinné od 1. 1. 2018, zní následovně: Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení (odst. 7). 4 Žalovaný netvrdil, že vlastníkem či provozovatelem vozidla popsaného v bodě 1 v období, za něž je příspěvek požadován, je někdo jiný. 5 Žalobce mu zaslal výzvu, která splňuje zákonem předepsané náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. 6 Tedy soud žalobě v návaznosti na shora citovanou zákonnou úpravu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinností, o něž v řízení jde. Úrok z prodlení je požadován za období od 15. 5. 2020. Přitom již v únoru 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku a v dubnu 2020 mu bylo žalobcem sděleno, že jím uvedené důvody nemohou znamenat zproštění jeho povinnosti platit příspěvek. 7 Výše nákladů na uplatnění v částce 300 Kč vychází z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni realizace výzvy. 8 Pokud jde o obranu žalovaného, tak důvody jím uplatňované nejsou důvody, pro které by jeho povinnost platit příspěvek nebyla dána. Bylo jeho povinností mít vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem po celou dobu, kdy byl jeho vlastníkem. S ohledem na to, jak je institut příspěvku nyní vystavěn, není dle současné právní úpravy rozhodné, že vozidlo nebylo provozuschopné. Podstatné je to, že k němu nebylo po určité období sjednáno pojištění odpovědnosti. Rozhodné není ani to, že vozidlo nemá osvědčení o technické způsobilosti. 9 Požadavek žalobce nebyl soudem shledán jako rozporný s dobrými mravy, neboť sám žalovaný si byl vědom, že vozidlo musí být po celou dobu existence pojištěno. 10 Pokud žalovaný poukazoval na to, že v odpovědním formuláři žalobce je uvedeno„ jiné“, tak dle soudu může jít o možnost uplatnit například situaci, kdy pojištění k určitému vozidlu uzavřela jiná osoba než provozovatel, a to jako pojištění cizího pojistného nebezpečí, případně pokud by byly naplněny podmínky dle § 5 zákona č. 168/1999 Sb. Není rozhodné, jak žalobce koncipoval obsah výzvy nad rámec zákonného obsahu výzvy tak, jak je vyjádřen v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. V této souvislosti třeba uvést, že už v dopise z 16. 4. 2020 žalobce reagoval na to, co žalovaný uvedl do odpovědního formuláře tím, že poukázal na platnou právní úpravu a to, že neprovozování vozidla již není důvod pro to, aby právo na příspěvek nebylo dáno. 11 Pokud žalovaný poukazoval na nesrovnalosti v evidencích žalobce, tak v prvé řadě toto nemá na projednávanou věc vliv. Dále nutno uvést, že žalobce není subjektem, který by byl odpovědný za úplnost a správnost údajů v evidenci vozidel. Nemá ani kompetenci k tomu, aby za provozovatele řešil případné podněty či snad dokonce návrhy směřující k vyřazení vozidla z evidence vozidel. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 1 x 1 000 Kč za repliku k vyjádření žalovaného, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 1x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14 Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 občanského soudního řádu, pokud jde o rozhodování o nákladech řízení. Moderační právo upravené tímto ustanovením je mimořádným procesním institutem. Důvody uváděné žalovaným v rámci jeho obrany i v rámci účastnického výslechu nejsou tak závažné, aby to byl důvod pro nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci. 15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.