17 C 12/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 22. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dle žalobkyně porušil žalovaný své povinnosti ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 27. 5. 2020. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování TV vysílání prostřednictvím internetu do ukončení smlouvy tj. k 12. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalobkyni řádně a včas pronajaté technické zařízení (čl. 4 zvláštních podmínek), konkrétně Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], nárokuje žalobkyně jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dluh ani přes písemnou výzvu neuhradil. 2 Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do vlastních rukou doručeny dne 24. 1. 2022). 3 Ze smlouvy poskytování služeb el. komunikací, zvláštními podmínkami, výzvou k vrácení zařízení, předžalobní upomínkou, má soud za prokázané, že žalobkyně jako poskytovatel uzavřela se žalovaným jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo] dne 27. 5. 2020, v rámci které žalobkyně zároveň pronajala žalovanému příslušné zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]). Smlouva byla ukončena ke dni 12. 12. 2020, avšak žalovaný předmětné zařízení přes písemnou výzvu žalobkyni nevrátil. Žalobkyně s odkazem na smluvní podmínky nárokuje za nevrácené zařízení po žalovaném smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný smluvní pokutu přes výzvu neuhradil. Uvedené plnění je po právu dle Smlouvy (smluvních podmínek) a dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení. 4 Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5 Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6 Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9 Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení dlužné částky představující smluvní pokutu tak, jak je blíže uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, je dáno a žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu nevrátila zapůjčené zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]), proto vzniklo žalobkyni právo dle smlouvy a smluvních podmínek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 5 000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by poskytnuté zařízení žalobkyni vrátil či že by žalovaná částka, byť i částečně, byla uhrazena či zanikla jinak. 10 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.