17 C 221/2020-193 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby soud určil, že 1) smlouva o úvěru uzavřená dne 1. 2. 2019 mezi žalobcem a žalovaným, 2) smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřená dne 1. 2. 2019 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako zástavci a žalovaným jako zástavním věřitelem a 3) notářský zápis ze dne 1. 2. 2019, č.j.: [anonymizováno] [číslo] uzavřený mezi žalobcem a žalovaným, jsou neplatné. Žalobce tvrdil, že nejprve oslovil jednatele obchodní společnosti [anonymizována tři slova], [IČO], [jméno] [příjmení], se žádostí o zajištění pomoci s návrhem na insolvenci. Ten jej však přesvědčil o tom, že výhodnější bude uzavřít předmětné smlouvy. Za zprostředkování pak obdržel částku 115 200 Kč. Žalobce se tak cítí být obětí podvodu se zneužitím jeho tísnivé finanční situace a psychického stavu. Žalobce dále uvedl, že od roku 1992 je v psychiatrické péči pro diagnosu [anonymizováno] [číslo] (schizoafektivní porucha, smíšený typ), pro kterou byl opakovaně hospitalizován. V rámci trestního stíhání žalobce byl dne 7. 6. 2017 soudním znalcem z oboru zdravotnictví - psychiatrie [celé jméno znalce] vypracován znalecký posudek, v rámci kterého znalec u žalobce shledal duševní poruchu, duševní chorobu ve vlastním slova smyslu, schizoafektivní psychozu, přičemž toto onemocnění zahrnuje jak příznaky bipolární afektivní poruchy, tak příznaky schizofrenie. Znalec závěrem vyhodnotil, že v době páchání trestné činnosti byly u navrhovatele zcela vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti. Na základě tohoto posudku bylo navrhovateli usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] uloženo ochranné psychiatrické léčení. Z tohoto je patrno, že i v době podpisu žalobním petitem dotčených listin (tj. k datu 1. 2. 2019) žalobce trpěl psychickým onemocněním, resp. jednal v duševní poruše, která zapříčinila neplatnost dotčených listin. Konečně žalobce poukázal na to, že smlouvou o úvěru sjednaná úroková sazba je nepřiměřeně vysoká, v rozporu s dobrými mravy a mohlo by se tak případně jednat o smlouvu lichevní. Sjednané splátky a smluvní pokuty neodpovídaly a neodpovídají jeho reálným příjmům, i když v době uzavření smlouvy bezdůvodně doufal (vzhledem ke své nemoci nedokázal správně posoudit realitu), že dosáhne vyšších příjmů, ze kterých bude schopen splátky hradit. Navíc byl žalovaným vmanévrován do toho, aby smlouvu uzavřel jako podnikatel. V rámci své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že po návratu z psychiatrické léčebny v roce 2018 dosáhly jeho dluhy částky cca 200 000 Kč. Za účelem vyřešení této situace vyhledal společnost [právnická osoba], kde jednal s panem [příjmení]. Proběhly asi dvě schůzky, žalobce zvažoval i insolvenci, ale na doporučení p. [příjmení] zvolil možnost uzavření smlouvy o půjčce, kterou doma projednal i s manželkou. Návrh smlouvy obdržel e-mailem, avšak konečné znění smlouvy bylo odlišné. Počítal s tím, že zaplatí roční úrok ve výši 17,685 % podle smlouvy. Následně spolu s manželkou, p. [příjmení] a žalovaným navštívili v [obec] notářskou kancelář. Notářka předložila návrh smlouvy, aby si tuto přečetli, přičemž její stručný obsah sdělila ústně. S danou částkou žalobce i jeho manželka souhlasili. Při cestě do [obec] se žalobce„ cítil mizerně“, měl úzkost, řídila manželka. Žalobce dále potvrdil, že s manželkou žije ve společné domácnosti, běžně komunikují a manželka tak pozná„ jak na tom je“. Smysl zástavní smlouvy žalobce chápal tak, že když nebude platit, může přijít o nemovitost. Vůbec však nepočítal s tím, že bude zastavena i čtvrtina nemovitosti patřící manželce. V době podpisu smlouvy byl žalobce 1-2 dny po aplikaci injekce, tedy ve větším útlumu s velkou spavostí. Žalobce udělil soudu výslovný souhlas k vyžádání lékařské zprávy o svém zdravotním stavu od MUDr. [jméno] [příjmení]. Se závěry znaleckého posudku vypracovaného v rámci tohoto řízení [celé jméno znalce] žalobce nesouhlasil s tím, že své ošetřující lékařce MUDr. [příjmení] nedal souhlas k poskytnutí jakýchkoli údajů o jeho zdravotním stavu a znalec tudíž nedisponoval potřebnými podklady pro vypracování posudku. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Potvrdil, že mezi účastníky byla dne 1. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru a zástavní smlouva a téhož dne před notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] notářský zápis, jehož obsahem bylo uznání dluhu ze smlouvy o úvěru a svolení k přímé vykonatelnosti. Uzavření těchto dokumentů nebylo unáhleným jednáním žalobce, když jejich obsah se dojednával s několikadenním předstihem a smlouva o úvěru byla uzavřena v navrženém znění. Na parametry smlouvy zúčastněné upozorňovala před jejím podpisem i notářka [anonymizováno] O tom, že žalobce se léčí pro duševní poruchu nebyl žalovaný žalobcem ani jeho manželkou nikdy informován. Smlouvu o úvěru tak žalovaný považoval za platně uzavřenou, když žalobce plně chápal obsah i smysl svého právního jednání, což vyplývá nejen z posudku vypracovaného [celé jméno znalce], ale i z výpovědi svědků, kteří potvrdili, že jednání žalobce v době uzavření smlouvy bylo zcela standardní. I dle manželky žalobce se tento choval klidně a při cestě do [obec] dokonce sám řídil automobil. K žalobcem namítané výši sjednaných úroků žalovaný poukázal na to, ža tato je v mezích současné judikatury, když žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel, přičemž v konzultačním listu potvrdil, že získané finanční prostředky použije jednak na úhradu dluhů vzniklých z podnikání, jednak jako provozní úvěr. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobní návrh zpět ohledně určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 1. 2. 2019 a ohledně určení neplatnosti notářského zápisu ze dne 1. 2. 2019. Soud proto v této části řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil (výrok I). 4. Smlouvou o úvěru uzavřenou dne 1. 2. 2019 mezi žalovaným jako úvěrujícím a žalobcem jako úvěrovaným (vystupujícím v rámci své podnikatelské činnosti evidované pod [IČO]), včetně splátkového kalendáře, vzal soud za prokázané, že touto se žalovaný zavázal poskytnout žalobci peněžní prostředky ve výši 1 520 000 Kč a žalobce se zavázal tyto splatit v šedesáti měsíčních splátkách s tím, že první až padesátádevátá splátka bude ve výši 22 400 Kč a šedesátá splátka ve výši 1 542 400 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 17,685 % ročně pouze z poskytnutých peněžních prostředků. Pro případ prodlení žalobce se zaplacením byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den trvání prodlení. Písemným prohlášením ze dne 1. 2. 2019 udělila žalobci souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru jeho manželka [jméno] [příjmení]. V rámci listiny nazvané„ konzultační list“ ze dne 1. 2. 2019 žalobce prohlásil a vlastnoručním podpisem stvrdil, že před podpisem smluv byl řádně a podrobně seznámen se základními smluvními ustanoveními, kterým porozuměl a souhlasí s nimi, a že mu byly jasně a srozumitelně zodpovězeny všechny položené dotazy k obsahu a k povinnostem a právům dlužníka vyplývajícím z uvedených smluv. Dále prohlásil, že při uzavírání smluv jednal v rámci své podnikatelské činnosti a že poskytnutý úvěr použije zčásti na úhradu dluhů vzniklých z podnikání a zčásti jako provozní úvěr pro své podnikání. 5. Z Notářského zápisu sepsaného dne 1. 2. 2019 notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mezi žalobcem jako dlužníkem či osobou povinnou a žalovaným jako věřitelem či osobou oprávněnou byla uzavřena dohoda o uznání a úhradě dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. V této byla konstatována mezi účastníky dne 1. 2. 2019 uzavřená smlouva o úvěru (včetně výše půjčené částky, výše sjednaných úroků ve výši 17,685 % p.a., sjednaných splátek a celkové výše částky, kterou se žalobce zavázal vrátit, tj. částka 2 864 000 Kč). Dlužník zároveň uznal svůj dluh ve výši 2 864 000 Kč co do důvodu a výše. 6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřenou dne 1. 2. 2019 mezi žalovaným jako zástavním věřitelem a [jméno] a [jméno] [příjmení], jako zástavci, bylo doloženo, že zástavní právo zřizované touto smlouvou zajišťuje veškeré existující či budoucí, podmíněné či nepodmíněné dluhy, které vznikly či vzniknou v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 1. 2. 2019 nebo touto smlouvou včetně dluhů vzniklých z odstoupení od smlouvy o úvěru nebo této smlouvy. Zástavní právo bylo zřízeno k podílu o velikosti jedné ideální čtvrtiny vzhledem k celku každého zástavce na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (zástava). 7. Výpisem z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, [list vlastnictví] bylo prokázáno, že k datu 9. 9. 2020 byli vlastníky p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], [obec] [celé jméno žalobce], [datum narození], [celé jméno žalobce], [datum narození], [j