17 C 227/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 zaplacení částky 18 515 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 3. 11. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 18 800 Kč formou 80 týdenních splátek po 485 Kč, ale své závazky nehradila řádně a včas, když na dluh uhradila pouze částku 1 485 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 16. 5. 2021. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 19. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 12 000 Kč formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, ale své závazky nehradila řádně a včas, když na dluh uhradila pouze částku 6 100 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 12. 10. 2020. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 18. 2. 2021. 3. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 5. 8. 2022, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 26. 7. 2022). 4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěry. Za této situace jsou, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěrech absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je u obou smluv představováno rozdílem mezi částkou žalované poskytnutou (převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdil v rámci smluv o úvěru) a žalovanou splacenou, tj. částky 18 515 Kč (20 000 Kč mínus 1 485 Kč) a částky 8 900 Kč (15 000 Kč mínus 6 100 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 097 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 549 Kč.