18 C 119/2021 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2020 domáhala určení zneplatnění právního úkonu učiněného žalovanou dne 22. 7. 2020 – okamžitého odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 6. 4. 2019, kterou účastníci uzavřeli. Tvrdila, že předmětem smlouvy o dílo byla rekonstrukce bývalého kina [anonymizováno] v [obec] na bytový dům o 11 nadstandardních bytových jednotkách. Během provádění díla požadovala žalovaná, coby objednatelka, změnu rozsahu díla, žalobkyně za tím účelem požadovala přepracování projektové dokumentace, termín dodání této dokumentace však byl několikrát ze strany žalované prodloužen a ve skutečnosti do 22. 7. 2020 k tomu nikdy nedošlo. Žalobkyně se do časového skluzu dostala až v roce 2020, neboť od ledna 2020 měli skluz montáže jednotlivých profesí, což bylo způsobeno chybějící dokumentací. Žalobkyně v prosinci 2019 navrhla uzavřít dodatek ke smlouvě za účelem prodloužení termínu dokončení díla. Žalovaná s návrhem souhlasila, ale nikdy své sliby nesplnila, žalobkyně nedosáhla ani uzavření nového harmonogramu, který by posouval dokončení stavby do listopadu 2020. Toto žalovaná zamítla s odůvodněním, že nemá k dispozici přepracovanou projektovou dokumentaci. Účastníci se dohodli na vypracování dodatku ke smlouvě, proto 22. 7. 2020 jednatel žalobkyně odjel do [obec] za účelem podpisu tohoto dodatku, který měl být zpracován právním zástupcem žalované [příjmení] [příjmení] & [role v řízení]. Namísto toho mu v advokátní kanceláři předložili okamžité odstoupení od smlouvy, které však zástupce žalobkyně nepřevzal, nepodepsal a opustil advokátní kancelář. Toto jednání považuje za nepoctivé, neboť den předtím jednali účastníci o dodatku smlouvy, nakonec však žalovaná přistoupila k odstoupení od smlouvy, které z její strany bylo dlouhodobě plánováno. Dne 31. 7. 2020 byla žalobkyně vyzvána k účasti na pasportizaci a předání stavby, poté co se dostavil jednatel žalobkyně, byl mu přístup na stavbu znemožněn. Po tomto jednání, kde byla přizvána i policie, sama žalobkyně od smlouvy odstoupila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení k naléhavému právnímu zájmu na určení a tvrdila, že žalovaná celou situaci s odstoupením od smlouvy uměle vykonstruovala ve snaze zabránit žalobkyni bezprostředně před dokončením stavby samotnému dokončení stavby a finančně se hojit na žalobkyni formou uplatňování různých finančních nároků a docílit tak ekonomické likvidace žalobkyně. Již nyní požaduje po žalobkyni smluvní pokutu, náhradu škodu a bezdůvodné obohacení a uměle konstruuje nárok na zaplacení 1 326 494,11 Kč, a to paradoxně v kontextu toho, že nedoplatek žalované za činnost žalobkyně činí 3 512 292,11 Kč. Toto nemorální jednání ze strany žalované má finanční dopady na žalobkyni, stávající dodavatelé a obchodní partneři s žalobkyní z obavy z její platební neschopnosti odmítli spolupracovat, přitom na dodávkách stavebního materiálu je žalobkyně existenčně závislá. Žalobkyně byla nucena sjednat si z důvodu nastalé ekonomicky nepříznivé situace, do níž byla uvedena výlučně vinou žalované, překlenovací úvěr. Někteří obchodní partneři ukončili s žalobkyní spolupráci, k čemuž předložila e-mailovou komunikaci se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Jedině výslovné konstatování neplatnosti odstoupení žalované od smlouvy může vnést do složité situace jasno a očistit žalobkyni v očích jejích obchodních partnerů, neboť žalobkyně zaznamenává významný pokles zakázek. Je velmi pravděpodobné, že žalovaná bude vůči žalobkyni vznášet další neoprávněné nároky. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, tvrdila, že žalobkyně měla po celou dobu realizace díla k dispozici projektovou dokumentaci, a i kdyby některé části v ní chyběly, nebránilo to žalobkyni nadále postupovat v provádění těch činností, které prováděny být měly. Okamžité odstoupení od smlouvy bylo důsledkem porušení smluvních povinností žalobkyně, které byly specifikované v samotném odstoupení, a na ně žalovaná odkazovala. Tvrdila, že stavba je téměř dokončena, všechny bytové jednotky jsou zkolaudovány, předávány kupujícím, zbývá kolaudace nebytového prostoru. Poukázala na to, že ani sama žalobkyně neměla zájem setrvat v obchodním vtahu, neboť ve svém dopise z 31. 7. 2020 od smlouvy odstoupila, a i kdyby tak došlo k určení neplatnosti odstoupení od smlouvy, které je předmětem tohoto řízení, pro žalobkyni by se ničeho nezměnilo, protože smlouva by zanikla 10 dnů po doručení tohoto odstoupení žalované straně. Případným prohlášením neplatnosti odstoupení od smlouvy ze dne 22. 7. 2020 nebude tedy smlouva opět platná – sama žalobkyně jednala tak, že i kdyby byl úkon žalobkyně platný, došlo by jejím jednáním ke stejnému důsledku, jehož zvrácení se snaží docílit. Potvrdila, že před Okresním soudem v Olomouci je vedeno řízení o uhrazení části smluvní pokuty, ve kterém bude řešena otázka platnosti a neplatnosti odstoupení jako otázka předběžná. Popřela, že by žalovaná šířila zvěsti o neprofesionálnosti žalobkyně, s žádnými zákazníky žalobkyně nejedná. Již v době odstoupení od smlouvy byla žalobkyně v dluzích, což sama dokládá v důkazech, které sama předložila ohledně dohody o úhradě dluhů se [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná pro případ, že by soud dospěl k závěru, že zde je naléhavý právní zájem na určení, se podrobně zabývala důvody platnosti či neplatnosti učiněného odstoupení od smlouvy. <i>3. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 5. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 6. 4. 2019 mezi žalobkyní, coby zhotovitelkou, a žalovanou, coby objednatelkou, bylo zjištěno, že předmětem díla byla adaptace bývalého kina [anonymizováno] na bytový dům dle projektové dokumentace z února 2017, která tvořila přílohu této smlouvy, dílo mělo být dokončeno 31. 7. 2020. Dle článku X. této smlouvy, dojde-li k odstoupení od smlouvy ze strany objednatele z důvodu porušení povinností uvedených v článku X.4. je zhotovitel povinen uhradit objednateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z celkové ceny díla. V článku X.4. si účastníci sjednali možnosti odstoupení od smlouvy. 6. Z listiny nazvané„ Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo“ bylo zjištěno, že tento návrh není datován, podepsán žádnou ze zúčastněných stran, navrhuje se v něm termín dokončení díla do 28. 2. 2021 a ke změně mělo dojít i ohledně celkové ceny díla, změny projektové dokumentace. 7. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že objednatel odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu, že dílo není prováděno v souladu s harmonogramem. Při kontrole bylo zjištěno množství závažných pochybení ze strany zhotovitele, které ohrožují řádné dokončení díla a celého projektu, a které nebylo nikdy odstraněno. Proto nelze uzavřít dodatek, ale nelze setrvávat ani ve smluvním vztahu se zhotovitelem. Důvody odstoupení od smlouvy jsou uvedeny v příloze tohoto odstoupení. 8. Z listiny ze dne 22. 7. 2020 adresované žalobkyni ze strany žalované, coby objednatele, nazvané„ okamžité odstoupení od smlouvy o dílo“, bylo zjištěno, že zhotovitel je v prodlení s plněním díla v délce převyšující 60 dnů, dílo je prováděno v rozporu s projektovou dokumentací a v rozporu s pokyny a je zde uvedeno minimálně 7 druhů závad, při provádění díla zhotovitel nedodržuje právní předpisy ČR, zejména předpisy týkající se BOZP, prohlášení o schopnosti plnit dílo, o rozsahu kapacit zhotovitele a odborných znalostí, se ukázalo jako nepravdivé. Všechna tato porušení naplňují článek X.4. Smlouvy o dílo, a proto objednatel odstupuje od této smlouvy o dílo. Současně požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 1 212 950,11 Kč a škodu ve výši 100 000 Kč, bezdůvodné obohacení ve výši 13 544 Kč. 9. Z výzvy k protokolárnímu předání stavby, k vydání neoprávněně zadržovaných věcí, k úhradě nároku zhotovitele na doplatek kupní ceny ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k předání stavby k datu 22. 7. 2020, odkdy je žalobkyni stavba znepřístupněna, vydání zadržovaných věcí – materiálu a zboží, dokumentů stavby a účetních dokladů a požadovala uhradit kupní cenu za část provedeného díla, a to ve výši 3 512 292,21 Kč. 10. Z listiny nazvané jednostranný zápočet ze dne 30. 7. 2020 adresovaný objednatelem zhotoviteli bylo zjištěno, že objednatel vyčíslil zádržné ze smlouvy ve výši 684 764,29 Kč, které započetl na vyčíslenou smluvní pokutu, a tato pohledávka tedy zápočtem zanikla. 11. Z listiny ze dne 31. 7. 2020 adresované žalobkyní žalované bylo zjištěno, že žalobkyně neuznává odstoupení objednatele od smlouvy ze dne 22. 7. 2020, neuznává jednostranný zápočet ze dne 30. 7. 2020 a sama žalobkyně od smlouvy o dílo odstupuje pro porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., neboť objednatel již při uzavření smlouvy věděl, nebo musel vědět, že by zhotovitel smlouvu neuzavřel, pokud