20 C 23/2021-104 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 1. 2021 domáhal proti žalované vyloučení věcí specifikovaných ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku z exekučního řízení označeného tamtéž. Ohledně věcí pod položkami 1, 3, 4 a 6 (dále také„ předmětné věci“) žalobce tvrdil, že tyto byly sepsány v exekučním řízení proti povinné [jméno] [příjmení] (dále také„ povinná“), sestry žalobce, k uspokojení pohledávky oprávněné (v tomto řízení jako žalovaná) ve výši 1 278 586,23 Kč s příslušenstvím. Dne 27. 10. 2020 provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v nemovitosti ve vlastnictví žalobce na adrese [adresa], v níž současně z titulu nájemní smlouvy bydlí povinná. Byl vyhotoven protokol o soupisu movitých věcí, přičemž do exekuce byly pojaty věci pod položkami 1, 3, 4 a 6, u nichž vlastnické právo žalobce vylučuje provedení exekuce. Televizi pod položkou 1 žalobce nabyl darem od rodičů, televizi pod položkou 3 nabyl žalobce darem od prarodičů, běžecký pás pod položkou 4 žalobce nabyl žalobce darem od rodičů, sušičku pod položkou 6 nabyl žalobce od [jméno] [příjmení] jako kompenzaci nájmu. Dne 25. 11. 2020 podal žalobce exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětných věcí a herní konzole Sony PS 4 Destiny (položka 2) ze soupisu. Exekutor návrhu vyhověl ve vztahu k herní konzoli, ve zbytku jej zamítl usnesením č.j. [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne 10. 12. 2020. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Popsala nalézací řízení vedené proti [právnická osoba] [anonymizováno] (směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]) a povinné (rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]) a zahájení exekučního řízení. Uvedla, že jednání žalobce a povinné bylo účelové, jednalo se o pořízení pro případ exekuce, kdy nejprve povinná žalobci darovala dům s vybavením. Následně, když bylo zjevné, že [právnická osoba] [anonymizováno] ani povinná jako její jednatelka nejsou schopny plnit své závazky, darovala veškerý postižitelný majetek bratrovi. Dvě bytové jednotky v domě s vybavením a garáží si následně pronajala za 20 000 Kč měsíčně. Žalovaná označila za neobvyklé ověření podpisů na nájemní smlouvě ke dni 21. 3. 2018, když samotná smlouva byla uzavřena mnohem dříve. Má za to, že převod majetku z povinné na žalobce je odporovatelným úkonem. 3. Ve vztahu k věci sepsané pod položkou 5 – dámské kolo bílé, vzal žalobce žalobu zpět při jednání dne 1. 2. 2022. 4. Dle § 96 odst. 1, 2 věta prvá o.s.ř. může vzít žalobce svůj návrh na zahájení řízení zpět a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Dle § 96 odst. 3, 4 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 6. Návrhu žalobkyně na zastavení řízení soud vyhověl a řízení zastavil, neboť s uvedením částečným zpětvzetím žaloby žalovaná souhlasila. 7. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že pod sp. zn. [spisová značka] probíhá exekuce na vymožení pohledávky žalované (jako oprávněné) proti povinné. Dne 27. 10. 2020 byly do soupisu pojaty mj. předmětné věci; návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných věcí z exekuce podle § 68 exekučního řádu exekutor zamítl. Mezi stranami bylo sporné, zda žalobce je vlastníkem předmětných věcí. 8. Z návrhu žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu movitého majetku z 25. 11. 2020 a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne 9. prosince 2020 bylo zjištěno, že k návrhu žalobce ze soupisu byla vyškrtnuta herní konzole Sony PS 4 Destiny (položka 2), ve vztahu k předmětným věcem byl návrh zamítnut. Exekutor ohledně předmětných věcí usnesení odůvodnil tak, že z předložených dokladů nebylo prokázáno vlastnictví žalobce. Uvedl, že v nájemní smlouvě bylo nebývale detailně specifikováno zařízení pronajímané nemovitosti vzhledem k tomu, že byl nájem sjednáván mezi sourozenci. Dále uvedl, že z nájemních smluv není patrné, zda např. televize pod položkami 1 a 3 jsou shodné s televizemi uvedenými v nájemních smlouvách. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého partnera povinné, bylo jištěno, že v pronajímané nemovitosti žalobce bydlel spolu s povinnou, a to do doby cca 3 let před výslechem. Svědek kupoval sušičku Beko do společné domácnosti s povinnou. Když z nájmu odcházel, žalobci namísto peněz přenechal sušičku. S povinnou svědek bydlel v horním patře domu, sušička byla ve sklepě. Byt byl vybaven starším nábytkem, včetně starší televize. Ve spodním bytě svědek nepobýval. Pro běžecký pás jel spolu se žalobcem do [obec] do obchodu Decathlon. Na jeho nákup se složili příbuzní žalobce. Využívala jej i povinná. Svědek pro časový odstup nedokázal uvést přesná data nákupu sušičky a svého odstěhování z nemovitosti. Fakturou z obchodu [webová adresa] [číslo] bylo prokázáno, že svědek sušičku zakoupil dne 4. 1. 2019. 10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce a povinné soud zjistil, že běžecký pás byl darem pro žalobce k Vánocům, který financovala celá rodina. 11. K účastnickému výslechu žalobce soud nepřihlížel, a to ani podpůrně, neboť byl navržen až při jednání dne 1. 2. 2022, ačkoliv po skončení prvního jednání dne 7. 9. 2021 bylo řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. koncentrováno. 12. Z nájemní smlouvy datované dnem 1. 1. 2018 (s úředně ověřenými podpisy ke dni 21. 3. 2018) a čestného prohlášení žalobce vyplývá, že žalobce pronajal povinné dům [adresa] v [obec] za nájemné 20 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Obsahem je smlouvy je taktéž výčet vybavení domu, mj. TV LCD zn. Panasonic, vybavení domu bylo pořízení z prostředků žalobce nebo dary od rodičů a prarodičů. Z nájemní smlouvy datované dnem 6. 11. 2020 (s úředně ověřenými podpisy ke dni 25. 11. 2020) vyplývá, že žalobce pronajal povinné dům [adresa] v [obec] za nájemné 13 000 Kč měsíčně, a to na dobu neurčitou, ta měla užívat druhé nadzemní podlaží. Přílohou smlouvy je soupis zapůjčených movitých věcí k užívání, obsahující mj. plochou televizi Panasonic, plochou televizi Philips a běžecký pás Decatlon. 13. Z darovací smlouvy ze dne 16. 2. 2017 (podpisy úředně ověřeny dne 17. 2. 2017) a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že povinná převedla vlastnictví k domu [adresa] v [obec], k.ú. [anonymizováno], na žalobce, a to se všemi součástmi a příslušenstvím. 14. Dohoda o vyplňovacím právu směnečném [číslo], v níž byla povinná účastna mj. jako avalista, byla uzavřena dne 20. 9. 2016. Dne 4. 1. 2018 žalovaná oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] zesplatnění úvěru. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze ne 5. dubna 2019 bylo zjištěno, že povinné bylo uloženo zaplatit částku 1 278 586,23 Kč s úroky z prodlení jdoucími od 17. 4. 2018 do zaplacení, tedy ode dne 17. 4. 2018 byla povinná v prodlení s plněním svého závazku, který byl následně vymáhán exekučně. 15. Soud nezjistil pro věc nic podstatného z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 27. 10. 2020, ze směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací], z exekučních příkazů č.j. [číslo jednací], -016, -057, -079, smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovanou ze dne 20. 9. 2016, neboť z nich vyplývající skutečnosti, které jsou s ohledem na shodná tvrzení účastníků nesporné, případně s předmětem tohoto řízení nesouvisí. <i>16. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 17. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v rozsahu po jeho částečném zpětvzetí, důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobce podal žalobu včas (§ 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu). Domáhal se, aby byl z exekuce vyloučen majetek, který byl pojat do soupisu na základě protokolu dne 27. 10. 2020, když v této souvislosti soud podotýká, že obsah žaloby odkazující na zmíněný protokol je jednoznačný, přestože v žalobě je běžící pás označen zn. Dormeo. Bylo prokázáno, že předmětné věci nabyl žalobce darem. V případě sušičky se jednalo o dar svědka [příjmení], který dostatečně osvětlil průběh jejího pořízení a pozdější darování žalobci, nejisté časové určení svědkem pak bylo doplněno fakturou [číslo]. Taktéž běžecký pás byl zakoupen jako dar pro žalobce, jak vyplývá z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení]. Pokud žalobce uvedl, že svědkyně [příjmení] má problémy s pamětí, jedná se pouze o jeho subjektivní hodnocení, které při výslechu před soudem nijak nevyplynulo a navíc se vztahovalo k dámskému jízdnímu kolu. Vlastnictví televize Panasonic z r. 2015 bylo prokázáno nájemní smlouvou z 1. 1. 2018,