20 C 275/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Rakovníku dne 28. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částek shora s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 18. 3. 2019 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 2 400 Kč do 30 dnů. Dne 20. 5. 2019 byl ke smlouvě uzavřen dodatek, kterým byla prodloužena doba splatnosti úvěru, a to do 16. 6. 2019. Jistina i kapitalizovaný úrok splatný dle smlouvy ze dne 18. 3. 2019 jsou zahrnuty v jistině o kapitalizovaném úroku splatném dle uvedeného dodatku. Žalovaná však danou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý dne prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 3 454 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 2 400 Kč, nesplacené smluvní pokuty 954 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Smluvní pokuta činí (po revizním přepočtu) částku 954 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 17. 6. 2019 z dlužné jistiny pohledávky 2 400 Kč do 18. 7. 2020. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 21. 10. 2021. 3. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] z 18. 3. 2019 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že dle ní byla žalované poskytnuta částka 2 400 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit do 30 dnů. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. Dodatkem ke smlouvě z 20. 5. 2019 došlo ke změně splatnosti, a to na den 16. 6. 2019. Mezi účastníky smlouvy byly dojednány též poplatky za zaslání upomínky, a to ve výši 50 Kč za upomínku. 4. Výzvami k úhradě ze dne 30. 6. 2019 a z 26. 7. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě tehdy dlužné částky, tj. jistiny 2 400 Kč a aktuální smluvní pokuty a poplatků za upomínku 28 Kč a 50 Kč, resp. 82 Kč a 100 Kč. 5. Dopisem ze dne 8. 9. 2020 nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná informována o postoupení pohledávky žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020, což touto bylo ve spojení s potvrzením o přijetí platby prokázáno. 6. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 (vč. podacího archu) byla žalovaná žalobkyní vyzvána prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši 3 454 Kč s příslušenstvím do 20. 4. 2021 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení citovaných shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím a 100 Kč i 954 Kč je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl finanční prostředky v celkové výši 2 400 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku uhradit ve lhůtě stanovené ve smlouvě o úvěru následně prodloužené do 16. 6. 2019. Mezi účastníky smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou jakékoli částky, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaná společnosti [právnická osoba] neplatila řádně a včas poskytnutou jistinu, došlo tak k porušení její povinnosti a dlužná částka tak činí na nesplacené jistině 2 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je povinna zaplatit žalobkyni nejen dlužnou jistinu, ale i úroky z prodlení, smluvní pokutu 954 Kč a poplatky za upomínky 2x 50 Kč, tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně v plné výši byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu a jednoduché výzvy a § 13 odst. 3 téže vyhlášky + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč. 13. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem, neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.