20 C 294/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 27. 1. 2022 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 3. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva o pojištění podnikání [číslo] na dobu neurčitou s celkovým ročním pojistným 5 049 Kč hrazeným 1x ročně. Žalovaný byl dopisem z 13. 8. 2020 vyzván k úhradě částky 5 049 Kč a opětovně upozorňován na nedoplatek pojistného a uvedeným dopisem byl upozorněn, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě pojištění zanikne ke dni 2. 10. 2020. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tedy zaniklo ke dni 2. 10. 2020. Tuto skutečnost žalobkyně žalovanému oznámila dopisem z 6. 10. 2020 a vyzvala jej k úhradě celkového dlužného pojistného za období 4. 7. 2020 – 1. 10. 2020 včetně ve výši 1 234 Kč do 20. 10. 2020. Za dobu trvání pojištění byla uhrazena pouze 1 splátka ročního pojistného za období 4. 7. 2019 – 3. 7. 2020 Ani přes předžalobní výzvu žalovaný ničeho nezaplatil. Kromě dlužného pojistného 1 234 Kč požadovala žalobkyně úroky z prodlení ze žalované částky od 21. 10. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náhradu nákladů soudního řízení. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní, souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne 12. 9. 2022 do jeho datové schránky. 3. Návrhem pojistné smlouvy pojištění podnikání, pojistkou a Všeobecnými pojistnými podmínkami bylo prokázáno, že účastnici uzavřeli s účinností od 4. 7. 2019 na dobu neurčitou, smlouvu o pojištění podnikání [číslo] roční pojistné činilo 5 049 Kč, splatné bylo 1x ročně. Korespondenční adresa žalovaného byla ujednána [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 4. Platební bilancí, dopisem žalobkyně ze dne 13. 8. 2020 a ze dne 6. 10. 2020, bylo prokázáno, že žalovaný uhradil pojistné za první pojistný rok (4. 7. 2019 – 3. 7. 2020), byl dopisem zaslaným na korespondenční adresu vyzván k zaplacení dlužného pojistného v částce 5 049 Kč do 1. 10. 2020 s tím, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do uvedené lhůty, smlouva ke dni 2. 10. 2020 zanikne. Z důvodu neuhrazení pojistného žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojištění a současně jej vyzvala k úhradě poměrné části dlužného pojistného ve výši 1 234 Kč do 20. 10. 2020. 5. O úhradu dlužné částky včetně nákladů spojených s vymáháním a úrokem z prodlení byl žalovaný upomenut i předžalobní upomínkou z 18. 1. 2021 s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou. <i>6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen OZ) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>9. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> <i>11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena účastníky na dobu neurčitou s účinností od 4. 7. 2019, pojistné bylo sjednáno ve výši 5 049 Kč ročně, splatných 1x ročně. První pojistné bylo uhrazeno, následné pojistné již nikoli. Žalovaný byl upomínán o úhradu i s upozorněním na zánik pojištění, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, došlo ze strany žalobkyně k ukončení pojistné smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného odpovídající období od 4. 7. 2020 do zániku pojištění, tj. do 1. 10. 2020 včetně. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil dlužné pojistné,, event. že by pojistný vztah zanikl dříve. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného do zániku pojištění ve výši 1 234 Kč. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky z prodlení, když jejich výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to dle žádání žalobkyně. 13. V souladu s § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb. pak byla žalovanému, jakožto podnikateli, uložena i povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.