20 C 298/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky výše s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně či [anonymizováno]) uzavřela se žalovaným dne 13. 4. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [anonymizováno] poskytla žalovanému přijímací zařízení *MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (AC220545EC9E). Dle Všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, pokud uživatel nevrátí poskytnuté zařízení do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu za každé takové zařízení. Žalovaný nevrátil žalobkyni jedno zařízení, je po ní požadována smluvní pokuta 2 000 Kč za modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Dále žalobkyně požadovala zaplatit 497,74 Kč, což představuje poplatek 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku dle ceníku po odpočtu 2,26 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 497, 74,26 Kč, kterou přes upomínání neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. Ta mu spolu s výzvou níže byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 12. 2021. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli soudem vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s tímto procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni dle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez jejich osobní účasti. <i>4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.</i> <i>5. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dale jen (“o.z.”), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni splatnou celkovou částku 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení (modemu) a 497,74 Kč za poplatek za odpojení modemu. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy (smlouva, čestné prohlášení, zakázkový list, všeobecné podmínky, ceník, výzvy, podací arch, vyúčtování aj.), že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a že žalovanému byl poskytnut a ten využíval předmětné zařízení. Mezi účastníky smlouvy byla dohodnuta i smluvní pokuta 2 000 Kč při nevrácení poskytnutého zařízení, který byl odpojen. Poplatek za odpojení modemu ve výši 500 Kč a zároveň odečet 2,26 Kč byl žalovanému vyúčtována dokladem [variabilní symbol]. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh zanikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal jej k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH ve výši 168 Kč, tj. celkem 1 368 Kč Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.