20 C 375/2021-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému dne 31. 8. 2021 domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 6. 2016. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, ale dosud nevrátil. Úvěr byl poskytnut žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet]. Dle smlouvy [číslo] jejíž text žalovaný odsouhlasil, měl žalovaný uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč splatný také dne 8. 6. 2016. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne 13. 4. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka. 2. Usnesením č. j. 20 C 375/2021-19 ze dne 13. 1. 2022 vyzval soud žalovaného, aby se do 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne 7. 2. 2022, stejně jako žaloba postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 3. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podaném žalobním návrhu. 4. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků a občanského průkazu žalovaného, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela na období 9. 5. 2016 – 8. 6. 2016 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 9. 5. 2016 částku ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit i s poplatkem za úvěr 840 Kč do 8. 6. 2016. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z 13. 4. 2021 zaslané žalovanému bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2021 vč. podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky navýšené o sankce a náklady vymáhání do 3 dnů a byl upozorněn na možné soudní řízení. Výzva byla odeslána téhož dne. <i>7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud žalobě zcela vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Dané prostředky měl žalovaný splatit věřiteli spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 840 Kč do 8. 6. 2016. 10. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když poskytnutý úvěr vč. poplatku za jeho poskytnutí ve stanové lhůtě neuhradil, čímž se dne 9. 6. 2016, tedy den následující po splatnosti uvedených částek, dostal do prodlení. 11. V souladu s § 2395 o. z. proto soud zavázal žalovaného k úhradě této dlužné částky i úroku z prodlení z dlužné částky dle § 1970 odst. 2 o. z. ode dne 9. 6. 2016 do zaplacení. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by dluh či alespoň jeho část uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který v řízení plně úspěšné žalobkyni vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 368 Kč. 13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.