20 C 5/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení shora z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 30. 3. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s touto půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i souhrnný poplatek 9 600 Kč. Žalovaná měla uvedené prostředky spolu s poplatkem splácet ve 40ti týdenních splátkách po 615 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 1. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, uhradila celkem pouze 825 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k 5. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Žalobkyně požadovala po žalované pouze dlužnou část jistiny 14 175 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 15 000 Kč a uhrazenou částkou 825 Kč. Dále pak požadovala zaplatit zákonné úroky z prodlení z jistiny od 5. 1. 2008 do zaplacení, přičemž za dobu od 5. 1. 2008 do 18. 12. 2020 tyto činí 14 905,80 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu pasivní. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na doručovací adresu, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., dnem 7. 3. 2022. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, předžalobní upomínkou spolu s podacím lístkem, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 30. 3. 2007 smlouvu půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky ve 40 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 24 600 Kč, která je kromě půjčené částky dále tvořena souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč. K úhradě dlužné částky ve výši 51 179,18 Kč do 13. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána dopisem z 29. 7. 2021 odeslaným dne 30. 7. 2021. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 vč. podacího lístku. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě každé dlužné částky 23 775 Kč bez příslušenství. 5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč.zák.). 6. Dle § 657 obč.zák. přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady žalované částky spolu s úrokem z prodlení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela půjčku 15 000, které se zavázala splácet i s se souhrnným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce řádně neplnila, uhradila toliko 825 Kč. Žalovaná dlužnou částky neuhradila. V souladu s § 657 obč. zák. tak soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky vč. úroků z prodlení dle § 517 obč. zák. Ty za dobu do 18. 12. 2020 činí 14 905,80 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 517 obč. zák. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinna hradit úroky z prodlení. Žalovaná neprokázala, že by daný dluh, byť částečně, uhradila, soud musel proto žalobě vyhovět v celém rozsahu. 10. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ta měla plný úspěch ve věci. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál za výše uvedené úkony (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokátky a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na návrh žalobkyně.