20 C 64/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ve znění její změny domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Seat Alhambra, [VIN kód], [registrační značka] se ke dni 11. 11. 2021. Tvrdil, že jej dne 11. 11. 2021 prodal žalovanému. 2. Usnesením č. j. 20 C 64/2022-23 ze dne 24. 5. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne 6. 6. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. se nevyjádřil. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Podle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že dne 11. 11. 2021 žalobce, coby prodávající, prodal žalovanému, coby kupujícímu, motorové vozidlo Seat Alhambra, [VIN kód], [registrační značka] za 23 000 Kč, kterou kupující uhradil v hotovosti na místě. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a účastníky podepsána v den uzavření. Ze žádosti o přepis vozidla soud zjistil, že žalobce žádal žalovaného, aby provedl přepis vozu do 14 dní, když tak měl učinit již dříve, k čemuž měl od žalobce udělenou plnou moc. 5. Z korespondence [stát. instituce], odboru dopravy soud zjistil, že žalobce žádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, avšak bez součinnosti žalovaného toto nebylo možné a dané správní řízení bylo zastaveno. 6. Výzvou z 21. 2. 2022 žalobce doložil, že žalovaného vyzval ke splnění smluvní povinnosti směřující l přehlášení vozidla v registru vozidel s upozorněním na možné soudní řízení. Dle sledování zásilek byla výzva dodána žalovanému 28. 2. 2022. 7. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou tato v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla. Žalobce není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 11. 11. 2021 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. (výrok II.). 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady na právní zastoupení, a to 3 x 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za stejné úkony, a DPH ve výši 1 764 Kč, celkem tedy 12 164 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.