6 C 245/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se zavázala poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi smluvními stranami bylo poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení, když žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů. Žalobkyně uvedla, že žalovanému koncová zařízení poskytla, ale žalovaný své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých fakturách hradit. Jednalo se o vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalovaného. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný částku 2 000 Kč, představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení. Žalobkyně uvedla, že v zájmu mimosoudního řešení věci vyzvala žalovaného dopisem ze dne 21. 3. 2022 k zaplacení dlužné částky, žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně uvádí, že požaduje zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolila datum splatnosti nejmladší faktury. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 3. 8. 2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemá žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 11. 2020, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Podle nastavení služeb byla smlouva uzavřena na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova], 32 GB - modrý, když celková cena zařízení je 2 999 Kč a podmíněná sleva 2 000 Kč. 5. Listinou ze dne 2. 3. 2021 vypověděla žalobkyně žalovaném účastnickou smlouvu podle čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, které plynou z účastnické smlouvy [číslo]. 6. Vyúčtováním služeb – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 5. 2021 byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč a to se splatností dne 18. 5. 2021. 7. Listinou datovanou dnem 21. 3. 2022 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. 8. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 25. 11. 2020 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta sleva na koncová zařízení, když sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň byla podmíněna vyúčtováním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Protože žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, které mu plynuly z uzavřené účastnické smlouvy, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu a žalovanému doúčtovala původně poskytnutou slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Uvedená částka byla splatná dne 18. 5. 2021. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil nejen částku 2 000 Kč, ale aby jí zaplatil i zákonný úrok z prodlení, když výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. 10. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 2,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.