6 C 356/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 17.10.2006 uzavřena smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] k níž byl dne 29.11.2016 uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 2.3.2021, kdy byla tato smlouva ukončena. Žalobkyně uvedla, že v souladu se zvláštními podmínkami žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení a to [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo]. Tato technická zařízení žalovaný od žalobkyně převzal dne 29.11.2019, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení, v rozporu se svými povinnostmi však po ukončení smlouvy tato zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení [anonymizována dvě slova] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalobkyně uvedla, že 2.7.2021 byl žalovaný vyzván k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný však své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. 2. V doplňujícím vyjádření žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že všeobecné obchodní podmínky jsou součástí smlouvy a žalovaný byl s nimi seznámen. V daných všeobecných obchodních podmínkách nebylo použito nestandardní ustanovení týkající se vrácení zařízení, kdy z logiky věci vyplývá, že nájemce má povinnost vrátit zařízení po skončení smlouvy nájemního vztahu, což žalovaný v dostatečné lhůtě neučinil a zařízení vrátil až s odstupem půl roku, z čehož má žalobkyně má za to, že smluvní pokuta je uplatněna po právu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jí odeslal dne 31.1.2021 výpověď, když od tohoto data běžela 30 denní výpovědní lhůta dle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek, když smlouva zanikla k 2.3.2021 a dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV je žalovaný povinen vrátit zařízení do 10 dní od ukončení smlouvy, kdy se dostal do prodlení s vrácením technického zařízení dne 13.3.2021. 3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. V odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že smluvní pokuta nemůže být uplatněna, neboť technická zařízení byla odeslána dne 27.7.2021 žalující společnosti. Současně poukázal na to, že ve smlouvě [číslo] nejsou uvedeny žádné smluvní pokuty, ale v dodatku drobným písmem a bez upozornění žalující společnosti ano, avšak bez jakékoli specifikace termínu vrácení. Žalovaný uvedl, že v únoru roku 2021 utrpěl úraz levé dolní končetiny a byl 5 a půl měsíce v pracovní neschopnosti. Z tohoto důvodu mohlo dojít k vrácení zařízení až dne 27.7.2021. Současně poukázal na to, že důvodem ukončení smlouvy byla nevyváženost signálu a časté výpadky a nemožnost připojení k moderním televizím. Žalovaný potvrdil, že v roce 2006 uzavřel s žalující společností smlouvu, na základě které mu byly poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu a za tímto účelem mu bylo předáno příslušné zařízení [anonymizována dvě slova] (satelitní přijímač) přístupová karta a parabolická anténa. V roce 2016 se žalovaný rozhodl ukončit užívání služeb, avšak ze strany žalobkyně byl učiněn návrh, který byl žalovaným akceptován. Pokud žalobkyně tvrdí, že smlouva na základě jeho výpovědi zanikla ke dni 2.3.2021, tedy 30 dnů po doručení písemné výpovědi, pak žalovaný toto datum zániku smlouvy akceptuje. Uvedl, že při uzavírání smlouvy či sjednávání dodatku smlouvy mu nebyly předány zvláštní podmínky pro službu kombinované televize, na které ve svých podání odkazuje žalobkyně, žalovaný měl pouze informaci o tom, že všeobecné obchodní podmínky jsou na internetu. Žádná lhůta, ve které měl technická zařízení vrátit mu nebyla sdělena, ani ve smlouvě, ani v žádných podmínkách, a tak žalovaný reagoval až na výzvu, kterou obdržel 26.7.2021 a ještě ten den všechna technická zařízení zaslal žalobkyni poštou. Současně upozornil na nález Ústavního soudu [číslo] ze dne 11.11.2013, v němž se uvádí, že ujednání o smluvní pokutě nemůže být součástí všeobecných či zvláštních podmínek a že toto ujednání musí být uvedeno přímo ve smlouvě. Žalovaný uvedl, že ve smlouvě, kterou s žalobkyní uzavřel je sice uvedeno ujednání o smluvní pokutě, ale není zde uvedena lhůta k vrácení. Zároveň poukázal na to, že výše požadovaná smluvní pokuty převyšuje hodnotu zařízení, které mělo být vráceno a které žalobkyni vrátil. 4. Smlouvou o připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu – [anonymizována dvě slova] [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 17.10.2006, měl soud prokázáno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictví satelitu s tím, že součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky pro poskytování veřejné služby retransmise prostřednictvím satelitu. Dne 29.11.2016 byl mezi výše uvedenými smluvními stranami uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě [číslo] když součástí smluvního ujednání bylo sjednáno zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení poškození, nebo zničení přístupové karty a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, nebo zničení zapůjčeného set-top boxu. Současně bylo v dodatku uvedeno, že součástí smluvního ujednání jsou Všeobecné podmínky a reklamační řád [právnická osoba] s.r.o. pro službu DIGI TV. Převzetí technického zařízení žalovaným vyplývá z formuláře o provedení/převzetí ze dne 29.11.2016. 5. Žalobkyně předložila listinu označenou jako souhrn smluvních podmínek ke změně smlouvy [číslo] ze dne 10.12.2018 uzavřené dne 17.10.2006, kde je jako poskytovatel označena [právnická osoba] s.r.o. a jako účastník žalovaný s tím, že smluvní pokuta je ve výši 1 500 Kč, v případě s prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku více než 30 dní a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč je v případě nevrácení, poškození, zničení, nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení. Dle souhrnu smluvních podmínek, které nebyly smluvními stranami podepsány, jsou součástí smlouvy Podmínky pro službu DIGI TV. 6. Podle článku [číslo] Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, které nabyly účinnosti dne 25.5.2018, je výpovědní doba 30 dnů a počíná běžet dnem následujícím po doručení písemné výpovědi druhé straně. Výpovědní doba je stejná pro stejné smluvní strany. 7. Podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, které nabyly účinnosti dne 1.9.2016, je v případě ukončení smlouvy účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, které odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 8. E-mailovou zprávou ze dne 31.1.2021 sdělil žalovaný žalobkyni ukončení smlouvy [číslo]. 9. Listinou ze dne 2.7.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení, a to [anonymizována čtyři slova], sériové číslo [anonymizováno] a přístupové karty sériové [číslo] to s odůvodněním, že smlouva uzavřená mezi smluvními stranami byla ukončena dne 2.3.2021 a uvedená technická zařízení dosud nebyla vrácena. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a 1 000 Kč, když žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč, rovněž nejpozději do 7 dní ode dne doručení této výzvy. 10. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán, nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 cit. ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník plnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2048 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřit