7 C 1/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 27.10.2021 domáhal vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 1 443 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 443 Kč za dobu od 13.3.2021 do 27.10.2021 v kapitalizované výši 75 Kč (tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby). Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že s účinností od 2.6.2020 uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, s prvním pojistným ve výši 1 534 Kč za pojistné období. Pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12.3.2021 pro neplacení pojistného, za období od 2.12.2020 do 19.4.2021 činí dlužné pojistné spolu s náklady upomínání částku 1 443 Kč, kterou žalovaná přes upomínky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 4.1.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala svá vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě pojistné smlouvy [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce, Sazebníkem poplatků žalobce, bilancí pojistné smlouvy, oznámením ukončení pojistné smlouvy ze dne 24.3.2021, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20.72020 a ze dne 18.1.2021, předžalobní upomínkou spolu s podacím archem, že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Renault, typ Megane, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné, splatné pololetně po 1 534 Kč, pojištění bylo sjednáno od 2.6.2020 na dobu neurčitou. Pojistný vztah zanikl uplynutím dne 12.3.2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 2.12.2020 do 19.4.2021; ve výši 1 443 Kč, včetně nákladů upomínání, když právo na pojistné náleží do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínána. 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 2.6.2020 na dobu neurčitou. Žalovana byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná nezaplatila pojistné za období trvání pojistného vztahu a poplatek, vše v celkové výši 1 443 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 1 443 Kč, když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením pojistného, žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od 13.3.2021 do dne sepisu žaloby, tj. do 27.10.2021, vyčíslené částkou 75 Kč. Za další období úroky z prodlení žalobce nepožaduje. Žalobci tak náleží úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované částce 75 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.