7 C 265/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 25.3.2022, proti žalovanému domáhal zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 2 417 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení od 12.4.2021 do zaplacení. Tvrdil, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 7.8.2020, předmětem pojištění bylo vozidlo Mitsubishi, typ Lancer, [registrační značka], r.v. 1993, pojistné bylo sjednáno ve výši 6 969 Kč ročně, se měsíční splatností, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7.12.2020, za období od 7.12.2020 do 11.4.2021 činí dlužné pojistné 2 417 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného upomínán, avšak bezvýsledně. 2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústaního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 3.8.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřil. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle ustanovení § 13 odst. 2, věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.</i> 6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení příslušenství je důvodný. 7. Předloženými listinami, a to pojistnou smlouvou, přehledem předpisů a plateb pojistného, upomínkou k zaplacení pojistného spolu s podacím archem měl soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl pojistný vztah, kterým si žalovaný u žalobce sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7.8.2020 s počátkem pojištění k témuž dni, na dobu neurčitou, předmětem pojištění bylo vozidlo Mitsubishi, typ Lancer, [registrační značka], r.v. 1993, pojistné bylo sjednáno ve výši 6 969 Kč se měsíční splatností po 580 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7.12.2020, za období od 7.12.2020 do 11.4.2021 činí dlužné pojistné 2 417 Kč. Pojistný vztah byl sjednán na dobu neurčitou a zanikl ke dni 11.4.2021. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán. 8. Soud po provedeném řízení dospěl v souladu se shora citovanými ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb., k závěru, že žalobci jako pojistiteli proti žalovanému vzniklo právo na zaplacení pojistného ve shora uvedené výši. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci také úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po zániku pojistného vztahu do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění, a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.