7 C 266/2022-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 2 054 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná - jako cestující bez platné jízdenky - využila dne 19.7.2021 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku č. 975 směr Kutná Hora hl.n., při kontrole pověřeného zaměstnance přepravce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, byla proto vyzvána k zaplacení ceny za přepravu ve výši 2 x 27 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2 x 1 000 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel, postoupila dne 19.1.2022 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci. Žalované byla dne 31.1.2022 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 3.8.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Předloženými listinami, a to oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení SPPO, bylo prokázáno, že žalovaná cestovala bez platné jízdenky dne 19.7.2021 ve vlaku č. 975 [právnická osoba] na trase mezi stanicemi Kolín – Kutná Hora, hl. nádraží, dlužné jízdné ve výši 27 Kč ani přirážku ve výši 1 000 Kč za uskutečněnou jízdu žalovaná na místě neuhradila. Za tutéž jízdu (stejný den, vlak i směr jízdy) bylo na osobu žalované vystaveno i druhé oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO na dlužné jízdné ve výši 27 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč s tím, že jeden cestující neměl občanský průkaz, tudíž obě tzv.„ hlášenky“ byly vystaveny na druhou cestující – žalovanou, která občanský průkaz měla, oba cestující byli v Kutné Hoře vyloučeni z přepravy. Žalobce rovněž prokázal Smluvními přepravními podmínkami ČD pro veřejnou a drážní osobní přepravu a Tarifem že v době porušení přepravních podmínek žalovaným byla výše přirážky stanovena částkou 1 000 Kč. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu, jak vyplývá z dopisu ze dne 26.1.2022. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. <i>5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>6. Podle § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/94 Sb., o drahách, v platném znění, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.</i> 7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 1 027 Kč. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobci přirážku 1 000 Kč a jízdné 27 Kč, současně soud uložil žalované dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Co do druhé částky 1 027 Kč s příslušenstvím byl návrh žalobce zamítnut, neboť z listinných důkazů vyplynulo, že sama osobně žalovaná uskutečnila pouze jednu jízdu s nákladem 1 027 Kč, druhá tzv.„ hlášenka“ byla na osobu žalované vystavena pouze z toho důvodu, že měla občanský průkaz, ač jízdu uskutečnila jiná neznámá osoba bez občanského průkazu, což nemůže být přičítáno k tíži žalované. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.