7 C 334/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 171 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu (plyn, elektřina) dle s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) uzavřených smluv o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalovaného. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částkou doplatku 2 374 Kč splatnou dne 25.3.2019. Dodaný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] částkou doplatku 4 797 Kč se splatností dnem 29.3.2019 [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovaným žalobci. Žalovaný přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 30.9.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28.8.2018, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které se staly součástí uzavřené smlouvy, upomínkami má soud prokázáno, že dne 28.8.2018 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou na dobu určitou v délce 36 měsíců s možností opakované automatické prolongace vždy o dalších 36 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 25.3.2019 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 2 374 Kč, jednalo se o fakturační období od 30.8.2018 do 26.2.2019. Žalovaný byl o úhradu opakovaně upomínán. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 28.8.2018, spolu, Obchodními podmínkami dodávky zemního plynu, upomínkami má soud prokázáno, že dne 28.8.2018 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce zemního plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou na dobu určitou v délce 12 měsíců s možností opakované automatické prolongace vždy o dalších 12 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 29.3.2019, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr zemního plynu účtován doplatek ve výši 4 797 Kč, jednalo se o fakturační období od 7.9.2016 do 6.3.2019. Žalovaný byl o úhradu opakovaně upomínán. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byl o zaplacení dluhu upomínán, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 19.10.2021. <i>7. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>8. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> <i>9. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 10. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznik smluvních vztahů, jejichž předmětem byla dodávky plynu a elektřiny od právního předchůdce žalobce žalovanému do jí zvolených odběrných místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částky 3 374 Kč (spotřeba elektřiny), 4 797 Kč (spotřeba plynu), tj. 7 171 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1 368 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.