7 C 353/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 27. 10. 2021 domáhal vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 1 046 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 046 Kč za dobu od 17. 3. 2020 do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne s účinností od 27. 05. 2019 uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to na dobu neurčitou. Pojistné období bylo v délce pololetní se splátkou pojistného ve výši 2 115 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 02. 2020 pro neplacení pojistného, za období od 27. 11. 2019 do 25. 02. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 046 Kč, které žalovaná přes upomínky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobce i žalovaná byli vyzváni usnesením soudu ze dne 29. 12. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslali soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě návrhu pojistné smlouvy, pojistkou ke smlouvě [číslo] upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 09. 01. 2020, oznámením o ukončení pojištění ze dne 02. 03. 2020, že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Renault, typ Twingo, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné ve výši 4 230 Kč, splatné pololetně po 2 115 Kč, pojištění bylo sjednáno od 27. 05. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaná od 27. 11. 2019 nehradila pojistné. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 26. 02. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 27. 11. 2019 do 25. 02. 2020 ve výši 1 046 Kč, žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného upomínána. 7. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdila, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné v celkové ve výši 1 046 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 27. 05. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná nehradila pojistné, pojištění tak zaniklo ke dni 26. 02. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné za období trvání pojistného vztahu v celkové výši 1 046 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 1 046 Kč, když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením pojistného, náleží mu tak úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání jednoduché výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.