7 C 355/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 9 640,86 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu (elektřina) dle s žalobcem uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalované. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] částkou doplatku 4 176,40 Kč se splatností dnem 9.3.2021, žalovaná dluh uhradila pouze z části platbou ve výši 1 044,40 Kč dne 12.3.2021, dluh z této faktury tak zůstává ve výši 3 123 Kč. Dále byla žalobcem žalované vyúčtována dodaná elektřina fakturou [číslo] částkou doplatku 5 361,36 Kč se splatností dnem 15.9.2021, na kterou žalovaná neplnila ani z části. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána, za což byla žalované dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora elektřiny o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a za odpojení vyúčtoval žalobci částku 907,50 Kč, kterou žalobce uhradil, žalobce proto vystavil žalované fakturu [číslo] na úhradu částky 907,50 Kč. Poplatek za upomínání, tak náklady odpojení od distribuční soustavy taktéž zůstaly žalovanou neuhrazeny. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na dluh v celkové výši 9 640,86 Kč ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 24.10.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2020, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, Ceníkem žalobce má soud prokázáno, že dne 26.11.2020 došlo mezi žalobce [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] splatnou dne 9.3.2021 vzal soud za prokázané, že žalované byl žalobcem za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 4 176,40 Kč, jednalo se o fakturační období od 3.12.2020 do 15.2.2021. Fakturou [číslo] – konečný účet, splatnou dne 15.9.2021, vzal soud za prokázané, že žalované byl žalobcem za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 5 361,36 Kč, jednalo se o fakturační období od 16.2.2021 do 25.8.2021. Dopisem ze dne 9.6.2021 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 372 Kč, včetně poplatku za upomínání, jehož výše činila 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 13.9.2021 vzal soud za prokázané, že žalované byl žalobcem za odpojení elektřiny v odběrném místě účtována částka ve výši 907,50 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána prostřednictvím právního zástupce žalobce, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 1.4.2022 spolu s podacím archem. <i>5. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 6. V řízení byl prokázán mezi žalobcem a žalovanou vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobce žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobci částku 9 640,86 Kč (3 132 Kč + 5 361,36 Kč + 240 Kč + 907,50 Kč). Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh hradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.