8 C 100/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 zaplacení částky 47 312 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 27. 6. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které byly žalovanému poukázány bezhotovostním převodem na jím označený bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 46 765 Kč (jehož úhradu žalobkyně nežádá) formou 36 měsíčních splátek po 2 688 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 2 688 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 2. 7. 2021. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností ke dni 28. 1. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 30. 1. 2022. Postoupená pohledávka činila 125 352,48 Kč. 3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ustanovením § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 19. 1. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 9. 1. 2022). 4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na níž však soud v souladu s judikaturou, jíž lze považovat za ustálenou, nahlíží jako na spotřebitelský úvěr, avšak neprokazuje, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného tuto splácet. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o zápůjčce absolutně neplatná, a žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalovanému poskytnutou a žalovaným splacenou, tj. částky 47 312 Kč (50 000 Kč mínus 2 688 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 893 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 500 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 4 071 Kč. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.