8 C 84/2022-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 697,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2015 dodávala žalovanému její právní předchůdkyně, [právnická osoba] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za období od 17. 5. 2019 do 4. 1. 2020 byla žalovanému vystavena faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 1. 2020 s datem splatnosti 30. 1. 2020 znějící na částku 2 697,91 Kč. Žalovaný svůj dluh ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti. Příslušenstvím jsou zákonné úroky z prodlení. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku ze dne 29. 3. 2019; pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 27. 5. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisy ze dne 2. 6. 2022 a ze stejného data pochází i předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil na vzniklý dluh ničeho. 2. Usnesením č.j. 8 C 84/2022 – 33 ze dne 17. 10. 2022 vyzval soud žalovaného, aby se do 20 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí spolu se žalobou a výzvou k vyjádření se k žalobě dne 31. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu a žalobkyně s tímto postupem souhlasila v návrhu, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2015 i obchodními podmínkami má soud prokázáno, že dne 14. 10. 2015 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a tento smluvní vztah trval i v období od 17. 5. 2019 do 4. 1. 2020. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že za toto období právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny částkou 2 697,91 Kč splatnou dne 30. 1. 2020. Na tuto platbu dle tvrzení žalobkyně a předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 nebyla provedena žádná úhrada. 5. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 29. 3. 2019; pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 27. 5. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisy ze dne 2. 6. 2022. 6. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, v řízení netvrdil a neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. 7. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 8. Dle článku VI. odst. 1 věta prvá Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro případ prodlení Zákazníka Spotřebitele s úhradou kterékoli splatné pohledávky (peněžitého dluhu) podle této Smlouvy je prodlévající Účastník (dlužník) povinen zaplatit druhé Smluvní straně (věřiteli) úrok z prodlení ve výši dle platných právních předpisů. 9. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož předmětem byly dodávky elektřiny společností [právnická osoba] žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity neuhradil sjednanou cenu, dluží proto žalobkyni, která pohledávky nabyla postoupením, částku 2 697,91 Kč za dodávku elektřiny. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal a koneckonců ani netvrdil, že by na svůj dluh plnil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury. 10. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 2,5 x 200 Kč, určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení a sepis žaloby a jednoduchou předžalobní upomínku, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč i 21 % daní z přidané hodnoty. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1 368 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 10. Postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení uložil soud žalovanému povinnost plnit v zákonné třídenní lhůtě.