9 C 193/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 800 Kč s úroky z prodlení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 27. 5. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě půjčil žalovanému částku 22 000 Kč. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč, který představoval kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 596 Kč a náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku se zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 20. 7. 2020. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl právo požadovat po žalovaném uhrazení celé částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil částku 4 200 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18. 12. 2020 pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 5. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši 17 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 21. 7. 2020 do 18. 12. 2020 částkou 615,95 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení zákonnou sazbou 8,25 % ročně z částky 17 800 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to na adresu evidovaného trvalého pobytu a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný byl usnesením soudu ze dne 20. 7. 2022 vyzván ke sdělení svého stanoviska. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřil, soud proto předpokládal, že po daném poučení s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Ze smlouvy o zápůjčce označené jako zelená v hotovosti ze dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si půjčil částku 22 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč sestávající z úroků, administrativní činnosti a komfortního splácení formou týdenních splátek po 684 Kč po dobu 60 týdnů. 5. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že uvedl pouze adresu svého trvalého pobytu, rodinný stav a příjem 26 735 Kč a odhadované náklady 5 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalovanému sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 47 816,81 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení tohoto sdělení. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021 byl žalovaný vyzýván zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky nejpozději do 24. 11. 2021. Zároveň byl poučen o možnosti uzavřít dohodu o splátkách i o možnosti soudního vymáhání v případě neuhrazení pohledávky či neuzavření dohody o splátkách. 7. Dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. V dané věci požaduje žalobce plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou prokazuje, že žalovanému byla poskytnuta částka 22 000 Kč, na kterou uhradil pouze částku 4 200 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 17 800 Kč, která je představována rozdílem mezi půjčenou částkou 22 000 Kč a částkou uhrazenou, tj. 4 200 Kč. Žalobci zároveň byly přiznány i úroky z prodlení, které byly jednak vypočtené částkou 615,95 Kč za období od 21. 7. 2020 do 18. 12. 2020 a dále již nevypočtené od 19. 12. 2020 až do zaplacení celkové dlužné částky, tak jak je ve výroku I. uvedeno. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, 3 úkony právní pomoci (návrh ve věci samé, právní zastoupení a výzva k plnění) po 300 Kč, 3 paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále 21% DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem se tak jedná o částku 2 252 Kč, která byla přiznána, neboť šlo o náklady žalobcem účelně vynaložené. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné okolnosti mimořádného zřetele hodné, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být žalobci přiznána. 10. S ohledem na skutečnost, že tato lhůta byla požadována v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.