9 C 245/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 1. 11. 2021 v [obec] domáhal proti žalované určení, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla tovární zn. Peugeot Expert, [registrační značka]. Uvedl, že žalované dne 30. 7. 2021 v [obec a číslo], [obec] prodal výše uvedené vozidlo bez technické kontroly na náhradní díly. O prodeji byla sepsána kupní smlouva, v níž bylo rovněž dohodnuto, že vozidlo bude přepsáno na novou majitelku po odeslání plné moci k přepisu vozidla. Tato plná moc byla žalované odeslána 2. 8. 2021 a žalované byla také doručena. K vozidlu byl předán žalované velký i malý technický průkaz. Žalovanou několikrát vyzýval k přepisu vozidla či zaslání dokladu zpět, avšak marně. 2. Okresní soud v České Lípě svým usnesením ze dne 5. 4. 2022 vyslovil místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k postupu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tj. k rozhodnutí, na základě předložených listinných důkazů, tj. bez nařízení jednání. Doručeno bylo žalované do vlastních rukou dne 20. 8. 2022, kdy zásilku převzala a převzetí podepsala. 3. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřila, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobce konkludentně vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. Kupní smlouvou ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovaný předmětný osobní automobil za částku 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž jí bude udělena písemná plná moc. Zároveň vzala na vědomí, že prodávající po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je proto povinna bezodkladně vozidlo pojistit nejpozději do 5 pracovních dnů. 5. Z listiny označené jako plná moc bylo zjištěno, že tato byla udělena žalované vlastníkem motorového vozidla zn. Peugeot Expert sp. zn. [anonymizováno] [číslo] k přepisu vozidla dne 30. 7. 2021, podpis žalobce na listině byl téhož dne ověřen. Podacím lístkem bylo prokázáno, že byla žalovaná zaslána a z oznámení pošty vyplynulo, že zásilka byla příjemkyni vydána dne 4. 8. 2021. 6. Z oznámení [obec] podnikatelské pojišťovny o zániku pojištění za škodu/újmu způsobenou provozem vozidla ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že došlo k zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla (§ 12 odst. 1 písm. a) zák. 168/1999 Sb.) a ke změně došlo dnem oznámení, tj. 5. 8. 2021. 7. Z upomínky bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o vrácení velkého a malého technického průkazu ohledně předmětného vozidla, když došlo ze strany žalované k porušení zákona týkajícího se přepisu vlastníka vozidla do 8 pracovních dnů s tím, že vozidlo odhlásí sám a technické průkazy zašle zpět. Poukázal i na žádosti Městského úřadu Česká Lípa, odboru dopravy. 8. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. 9. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 11. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla. 12. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci dne 30. 7. 2021 platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalované osobní automobil Peugeot Expert 3L8 [číslo] a došlo tak k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovanou. Žalovaná se zavázala na základě této smlouvy učinit přepis vozidla, tj. podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla na základě plné moci, kterou od žalobce obdržela, byla jí prokazatelně doručena, a to ve lhůtě v zákoně stanovené, což neučinila. Následně nereagovala ani na upozornění žalobce, neposkytla mu žádnou součinnost, aby změnu mohl provést on sám. Žalobce má tak naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastnicí předmětného vozidla, neboť na něho jako na stále zapsaného vlastníka, mohou být podávány návrhy na náhradu škody, úhrady pojištění apod. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaná je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastnicí předmětného osobního automobilu. 13. O nákladech říze