9 C 267/2021-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 30. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 14 505 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 22. 3. 2017 uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 2 040 Kč, celkem tak částku 14 040 Kč do 20. 7. 2017. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa] se žalovaný zaregistroval a byl mu založen uživatelský účet. V rámci registrace vyplnil osobní a kontaktní údaje a číslo účtu pro poukázání schváleného úvěru. Následně vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, v níž uvedl požadovanou výši, dobu splatnosti a automaticky se mu zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně zaslal právnímu předchůdci žalobce. Smlouva byla uzavřena přijetím návrhu smlouvy, kdy tuto skutečnost právní předchůdce žalobce potvrdil na uživatelském účtu žalovaného, a to pomocí prostředků elektronické komunikace. Následně byly žalovanému na sdělený bankovní účet poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, respektive na uvedený úvěr žádnou částku neuhradil a dne 21. 7. 2017 se tak ocitl v prodlení s úhradou částky 14 040 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný informován přípisem původního věřitele ze dne 19. 8. 2019, čímž dovozuje žalobce svoji aktivní procesní legitimaci. Žalobce po zvážení všech okolností s ohledem na vznik pohledávky a osobu žalovaného se rozhodl neuplatňovat úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání ve výši 6 630 Kč. Dle smlouvy vzniklo žalobci i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném pouze smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, a to za období od 21. 7. 2017 do 14. 2. 2018, kdy smluvní pokuta činí 2 505 Kč a je tak požadována za zkrácené období ku prospěchu žalovaného. Uplatňuje tak nesplacenou jistinu ve výši 12 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 2 040 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 505 Kč a úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo na dluh ničeho uhrazeno, a rovněž ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k tomu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Vzhledem k tomu, že mezi údaji uvedenými v žalobním návrhu a předloženými listinnými důkazy byly nesrovnalosti, byl žalobce vyzván k jejich ujasnění a předložení dalších důkazů. Uvedl, že dne 22. 3. 2017 byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč zasláním na jím sdělený účet dne 22. 3. 2017, dne 20. 4. 2017 byl uzavřen dodatek [číslo] k uvedené smlouvě, na základě kterého poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, která byla žalovanému odeslána na účet dne 20. 4. 2017, zároveň předložil k důkazu obě smlouvy i výpisy z účtu. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný souhlasil konkludentně, soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 22. 3. 2017 s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který bude žalovanému zaslán na jím označený účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 22. 4. 2017. Dodatkem [číslo] k uvedené smlouvě měl soud prokázáno, že žalovanému na jeho žádost byl navýšen úvěr o 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu v celkové výši 12 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 040 Kč. Celkovou částku 14 040 se zavázal vrátit do 22. 5. 2017. Ve smlouvě byla zároveň dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady, které nese klient. 6. Dodatkem ze dne 26. 6. 2017 bylo prokázáno, že došlo mezi stranami k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 7. 2017, žalovaný se zavázal vrátit částku 14 879 Kč a v této výši dluh písemně uznal. Za prodloužení splatnosti se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 3 540 Kč. 7. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne 19. 8. 2019 původní věřitel sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky dle smlouvy ze dne 22. 7. 2019 na žalobce a zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že výše pohledávky k datu postoupení včetně příslušenství činila 23 175 Kč a byl požádán o její uhrazení do 10 dnů po obdržení dopisu, a to na označený účet spolu s uvedeným variabilním symbolem. 8. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2021 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky 23 175 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 842,41 Kč za období od 24.7. 2019 do 12. 3. 2021 nejpozději do 22. 3. 2019 s tím, že v případě jejího neuhrazení bude záležitost řešena soudní cestou. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 14. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá. Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. 15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 14 505 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 22. 3. 2017 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a následně dne dodatek ke smlouvě, dle něhož mu poskytl další částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu 12 000 Kč i spolu s poplatkem ve výši 2 040 Kč označeným jako úroky do 22. 5. 2017. Následně byl uzavřen dodatek o prodloužení splatnosti úvěru do 20. 7. 2017, v něm žalovaný písemně uznal závazek ve výši 14 879 Kč. K úhradě však nedošlo a to ani po upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce. [příjmení] 14 505 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a sjednané smluvní pokuty 2 505 Kč, poplatku jako kapitalizovaných úroků ve výši 2 040 Kč a zákonných úroků z prodlení, jak kapitalizovaných tj. vypočtených za období od 21. 7. 2017 do 1. 7. 2019 z částky 12 000 Kč ve výši 1 879,07 Kč a od 25. 7. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 12 000 Kč. Žalovaným došlo k uznání závazku a poplatky i smluvní pokuta vyplývaly z uzavřené smlouvy, soud proto návrhu žalobce vyhověl. Vzhledem k nastalému prodlení je žalovaný povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky, proto mu byla přiznána. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč, určená dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b