9 C 295/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 12 713 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 22. 4. 2020 pojistnou smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] kdy první splátka pojistného ve výši 557 Kč měla být uhrazena nejpozději do 6. 5. 2020, kterou žalovaný uhradil řádně a včas. Na základě smlouvy se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách po 472 Kč s počátkem pojištění 21. 4. 2020. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, které mají sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy, že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých kilometrů, byl žalovanému v souladu se smlouvu vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry a došlo tak k navýšení pojistného na další rok. Žalovaný však již pojistné nehradil, byl proto v této souvislosti upozorněn na zánik smlouvy v případě nehrazení pojistného. K zániku došlo 2. 8. 2022, neboť dlužná částka nebyla vyrovnána a ke dni zániku činila 12 713 Kč, na níž nebyla žádná částka uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba a výzva k vyjádření se k žalobě a k návrhu na postup dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, a to na adresu evidovanou v Informačním systému základních registrů. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani k navrhovanému postupu a vzhledem k tomu, že byl poučen i o tom, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě důkazů ve spise založených. Žalobce písemně sdělil, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] označené jako MojeAuto ze dne 21. 4. 2020 bylo zjištěno, že pojištění bylo uzavřeno na vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka], cena za pojištění byla sjednána ve výši 472 Kč s úhradou do 6. 5. 2020. Z korespondence vyplývá, že v pojistné smlouvě nebyl klientem sdělen stav tachometru, ani nebyl doložen jeho snímek. Z rozpisu pojistného bylo zjištěno, že od 21. 4. 2020 do 21. 4. 2021 činilo pojistné 472 Kč a ode dne následujícího částku 1 015 Kč Celkem tedy do 2. 8. 2021 byl předpis pojistného 15 917 Kč a uhrazena byla částka 3 304 Kč. Poplatky za upomínky byly vyčísleny částkou 150 Kč, uhrazena na upomínky byla pouze částka 50 Kč. Z předpisu vyplývá, že dlužná částka tak činí 12 713 Kč. Dopisem ze dne 12. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorněn, že k uvedenému datu neuhradil pojistné ve výši 11 205 Kč, byl vyzván k úhradě do 1. 8. 2021 s tím, že pokud nebude pojistné uhrazeno, zanikne následující den po uvedeném datu. Dopisem ze dne 13. 8. 2021 bylo žalovanému oznámeno., že pojistná smlouva MojeAuto [číslo] zanikla v souladu s odeslanou upomínkou, tj. ke dni 2. 8. 2021, k zániku došlo pro nezaplacení dlužného pojistného, které činí 12 713 Kč. 4. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že tuto zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě s tím, nechť dlužná částka sestávající z jistiny ve výši 12 713 Kč a příslušenství, tj. úroku z prodlení je uhrazena nejpozději do 7 dnů od dne doručení výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. 5. Podle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Po zhodnocení všech předložených listinných důkazů měl soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena shora citovaná pojistná smlouva [číslo] týkající se pojištění automobilu Opel Astra Caravan, [registrační značka], sjednané pojistné na základě uzavřené smlouvy a předpisů pojistného však žalovaný neuhradil ani po výzvách a smlouva tak zanikla ke dni 2. 8. 2021. Na základě shora uvedených skutečností soud proto žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné ve výši 12 713 Kč za období od 21. 4. 2020 do 2. 8. 2021, když dle předpisu měla být uhrazena částka 15 917 Kč, uhrazena byla však pouze částka 3 304 Kč, takže neuhrazeno zůstalo 12 613 Kč. Dále byly žalovanému předepsány poplatky za zaslané upomínky 3x po 50 Kč, uhrazena však byla pouze úhrada za 1 upomínku ve výši 50 Kč a zbývalo tak k doplacení 100 Kč. Spolu s neuhrazeným pojistným ve výši 12 613 Kč se tak jedná o žalovanou částku 12 713 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh ke dni vyhlášení rozsudku neexistoval či že by jej uhradil. Žalovaný byl dle § 1970 odst. 1 občanského zákoníku s plněním pojistného v prodlení, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení, jehož výše činí zákonnou sazbu 8,5 % ročně od 3. 8. 2021 do zaplacení dlužné částky. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 220,50 Kč, s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 2 070,50 Kč. Soud takto postupoval, neboť se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení byla tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné skutečnosti, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná 3 denní, a to lhůta 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.