9 C 339/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobním návrhem, podaným dne 30. 11. 2021, proti žalovanému domáhal zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 650 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2020 do zaplacení. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. Počátek pojištění byl sjednán na 18. 5. 2020. Na základě této smlouvy byl žalobce povinen poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný byl povinen řádně platit sjednané pojistné, což však porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 11. 2020, za období pojištění činí dlužné pojistné 1 650 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného upomínán, avšak bezvýsledně. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalovaný byl o postoupení informován předžalobní výzvou k plnění. 2 Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně s takovýmto postupem souhlasil, což uvedl již v žalobním návrhu. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 10. 3. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem dle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí své stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření k žalobě ani k navrhovanému postupu, soud proto po daném poučení předpokládal, že žalovaný s tímto postupem souhlasí. 3 Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4 Dle ustanovení § 13 odst. 2, věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení žalované částky i spolu s příslušenstvím je důvodný. 5 Předloženými listinami, a to pojistnou smlouvou, pojistkou, přehledem předpisů a plateb pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, upomínkou k zaplacení pojistného měl soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným vznikl pojistný vztah, kterým si žalovaný u žalobce sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 5. 2020 s počátkem pojištění 18. 5. 2020, na dobu jednoho roku s automatickým prodlužováním. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [příjmení], [registrační značka], pojistné bylo sjednáno ve výši 6 438 Kč se čtvrtletní splatností po 1 707 Kč. Žalovaný neuhradil splatné pojistné ke dni 15. 11. 2020, došlo tak k zániku pojistné smlouvy, za období pojištění je tak povinen uhradit částku 1 650 Kč. Žalovanému byl zánik smlouvy oznámen, o zaplacení dluhu byl upomínán, ale k úhradě nedošlo, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6 Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., uložil soud žalovanému i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení jdoucí ode následujícího po zániku pojistného vztahu do zaplacení, tj. od 16. 11. 2020 do zaplacení, když v době prodlení činila úroková sazba 8,25 % ročně. 7 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 2 089 Kč. Uvedená částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění) po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 8 Lhůta k plnění byla stanovena delší než zákonná lhůta třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů.