9 C 357/2021-95 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou dne 1. 9. 2021 zaplacení celkové částky 14 345 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 11. 4. 2018 s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy byl dodáván do uvedeného odběrného místa plyn a související služby s následným vyúčtováním těchto služeb. Na základě faktury [číslo] došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 26. 7. 2018 do 15. 11. 2018 ve výši 1 255 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, když dlužná částka byla splatná 5. 12. 2018. Za fakturační období od 16. 11. 2018 do 21. 6. 2019 byla za odběr plynu vyúčtována částka 7 250 Kč na základě faktury [číslo] která se stala splatná 9. 7. 2019 do současné doby však nebyla uhrazena. 2. Dne 11. 4. 2018 byla uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do téhož odběrného místa, tj. [ulice a číslo] v [obec], na jejímž základě docházelo k dodávání a odběru elektřiny. Za fakturační období od 18. 9. 2018 do 16. 5. 2019 byla při spotřebě 2 337 MWh vyúčtována částka 8 180 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 2 340 Kč činil nedoplatek 5 840 Kč, který byl dle faktury [číslo] dne 3. 6. 2019, ale nebyl dosud uhrazen. 3. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení uvedených pohledávek, které pak přešly na žalobce dnem 23. 2. 2021. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována písemným oznámením ze dne 4. 3. 2021. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, a to na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby k tomuto nevyjádřila, soud proto předpokládal, že po daném poučení nemá námitek k rozhodnutí bez nařízení jednání, proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce uvedl svůj souhlas již v žalobním návrhu. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 11. 4. 2018, obchodními podmínkami, fakturami, smlouvou o postoupení pohledávky včetně předávacího protokolu, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2021 a podacím archem má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobce (spol. [právnická osoba]) na základě smlouvy ze dne 11. 4. 2018 za dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] řádně vyúčtované částky a zároveň dodržovat platební a fakturační podmínky. 6. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu [číslo] bylo prokázáno, že dne 11. 4. 2018 bylo mezi právním předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouva o odběru plynu rovněž do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaná se zavázala platit za dodávky vyúčtované částky. 7. V souladu se smlouvou o dodávkách elektřiny i plynu vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované k úhradě cenu za dodávku plynu za fakturační období od 26. 7. 2018 do 15. 11. 2018 ve výši 1 255 Kč splatnou dne 5. 12. 2018 fakturou [číslo] za fakturační období od 16. 11. 2018 do 21. 6. 2019 částkou 7 250 Kč se splatností dne 9. 7. 2019 fakturou [číslo]. Za odběr elektřiny byl za fakturační období od 18. 9. 2018 do 16. 5. 2019 vyúčtován doplatek ve výši 5 840 Kč, když byly započteny zálohy ve výši 2 340 Kč z fakturované částky 8 179,56 Kč. Uvedená faktura byla splatná dne 3. 6. 2019. 8. Aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které získal pohledávku za žalovanou, kterou o postoupení pohledávky písemně informoval. Žalovaná přes upomínky ničeho nezaplatila. Žalobce proto požadoval zákonný úrok z prodlení z jistiny za příslušná období. 9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listinných důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že má žalobce právo na zaplacení celkové částky 14 345 Kč (1 255 + 5 840 + 7 250) představující dluh za dodanou elektřinu a plyn na základě výše uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení se zaplacením jednotlivých faktur má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je uvedena ve výroku rozhodnutí, a to z jednotlivých faktur, vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalobci byla dlužná částka postoupena [právnická osoba] prodej a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobce se tak stal věřitelem žalované. 14. Pokud jde o splatnost pohledávky tak dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost je třeba ji splnit do 3 dnů. Může však stanovit lhůtu delší či rozhodnout o plnění ve splátkách. V daném případě soud stanovil lhůtu delší, a to 15 dnů vzhledem k výši žalované částky i k návrhu žalobce. 15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměně za zastoupení za 2,5 úkony po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) jako náklady účelně vynaložené, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných sporech. Celková náhrada činí částku 2 070,50 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti, na jejímž základě by soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.