10 C 13/2023-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 597,79 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od 4. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem. Dne 18. 11. 2021 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ Odběrné místo“) z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 19. 11. 2021. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v Odběrném místě. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne 14. 12. 2021 Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 8. 12. 2021, dnem 9. 12. 2021 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 8. 12. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 15.392 m³ byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 17.954 m³ byl zjištěn při vyžádaném odečtu po neoprávněném odběru plynu dne 11. 3. 2022. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (2.562 m³) za období od 9. 12. 2021 do 24. 2. 2022 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 27.258 kWh a ve faktuře [číslo] ze dne 20. 7. 2022 vyčísleno ve výši 99 597,79 Kč se splatností 3. 8. 2022, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (vydaný v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne 1. 9. 2022. Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2022 ničeho ani částečně neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 13/2023-34 ze dne 12. 6. 2023 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 16. 6. 2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Žádostí o ukončení distribuce plynu obchodníka s plynem innogy [právnická osoba], bylo zjištěno, že [anonymizováno] [právnická osoba] podal u žalobkyně žádost o ukončení dodávky na odběrném místě [anonymizována dvě slova] (zákazník [celé jméno původního účastníka], adresa [adresa]) z důvodu neplacení s požadovaným ukončením datem 19. 11. 2021. Zároveň sdělil, že vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, došlo k uvedenému dni k ukončení/přerušení dodávky plynu a stav dodávky plynu byl stanoven výpočtem předpokládané výše dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. 5. Z listiny„ Odpojení dodávky pro neplacení – Servisní zakázka [číslo]“ bylo zjištěno, že na adrese odběrného místa - [adresa] – [celé jméno původního účastníka], neproběhlo dne 23. 11. 2021 a dne 8. 11. 2021 odpojení dodávky pro neplacení, neboť zákazník nebyl přítomen. 6. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za neoprávněný odběr a distribuci plynu v odběrném místě [adresa], a to za období od 9. 12. 2021 do 24. 2. 2022 v celkové výši 99 597,79 Kč. Splatnost byla stanovena na 3. 8. 2022 O úhradu fakturované částky byl žalovaný upomínán (upomínka ze dne 1. 9. 2022). 7. Práva a povinnosti smluvních stran v tomto případě upravuje zvláštní právní předpis, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Soud proto předmětný spor posoudil podle uvedeného zvláštního právního předpisu, jímž je zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V daném případě jde o zvláštní typ odpovědnosti v případě neoprávněného odběru plynu, která se řídí energetickým zákonem, jde o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost toho, kdo příslušnou energii spotřeboval. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 229/2008, 25 Cdo 916/2005, 25 Cdo 2412/2009 či na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu č. 726/2010. 8. Pokud odběr plynu na odběrném místě probíhá bez uzavření závazkového vztahu, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle ustanovení § 74 odst. 3, písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. v daném případě žalobkyni. 9. Po zhodnocení všech výše uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že k ukončení dodávky plynu došlo ke dni 24. 2. 2022, žalovanému byl do uvedeného odběrného místa plyn distribuován bez uzavřené smlouvy a současně mu bylo zasláno i vyúčtování za neoprávněný odběr ve výši 99 597,79 Kč se splatností 3. 8. 2022. Žalovaný uvedenou částku ani na základě upomínky neuhradil. Soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., jejichž výše je dána § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem 3 984 Kč, odměnou advokáta 3 x 5 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 23 586 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobk